臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人 舒詠珍上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院114年度上訴字第21號，中華民國114年5月8日第二審確定判決（第三審案號：
最高法院114年度台上字第3401號；原審案號：臺灣高雄地方法院113年度重訴字第16號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 18366號；併辦案號：同署113年度偵字第28167號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人舒詠珍（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：由聲請人所提出之「國立潮州高級中學（下稱潮州高中）教師兼教務主任吳玉潔出具之函件」（下稱「再證一」，附於本院第59至60頁），可知聲請人於案發前乃任職於潮州高中，而有正當工作，且工作態度負責、待人和善、熱忱施教、對學生多有關懷及協助等節，實於配偶亡故後，遭網友「Daniel」騙取錢財而耗盡名下房、車等財物於先，再進而遭其利用運輸海洛因入臺致涉犯本案。然聲請人錯都錯了，已無意就所犯為任何之爭辯，只希望獲得一個及早執畢徒刑出監以照顧婆婆、子女之機會，而以「再證一」既未及為原確定判決予以審酌，並因而致使聲請人遭受有期徒刑16年之重判，是前述「再證一」顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，為此聲請再審，求予開啟再審程序而對聲請人從輕量刑，給予聲請人改過向善的機會，聲請人擔保絕不再犯等語（本院卷第5、13、55至56頁）。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」惟同條所謂輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言（最高法院106年度台抗字第121號裁定意旨參照）；蓋為了在法安定性與公平正義取得衡平，再審制度本不可能從寬及於「被告自認於已有利而未經原確定判決審酌予以從輕量刑」之一切事項，均准予開啟再審程序，至就准予開啟再審程序之限制（條件），如何始屬允當並契合現今我國社會之需求，乃「立法裁量」即「立法形成自由」，司法則有依法裁判之職責與義務。職是，縱有符合「嶄新性」要求之事證，足認受判決人或得受較輕之刑之宣告，苟尚無涉罪名之變動（變輕），因既欠缺刑事訴訟法第420條第1項第6款另所定之「顯著性」要件，猶不能率然允准開啟再審程序之請求。
三、依首揭聲請意旨，可知聲請人所舉「再證一」之用意，乃在於開啟本案再審程序之後，作為承審法院從輕量刑之審酌事項，而自始無涉罪名變動，致顯不足為聲請人應受「輕於原判決所認罪名之判決」之憑據，更遑論應受無罪、免訴判決，從而聲請人所提之「再證一」，縱令符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」之要求，猶顯欠缺另應兼具之「顯著性」要件，是故本件再審之聲請核屬無理由，自應予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 方柔尹