臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲再字第95號抗告人 即再審聲請人 何素華上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國115年10月7日裁定（115年度聲再字第95號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告，刑事訴訟法第434條第1項、第2項分別有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項亦有規定。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。
再按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期（最高法院115年度台抗字第1917號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人即再審聲請人何素華（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，向本院聲請再審，經本院於民國115年10月7日以115年度聲再字第95號裁定駁回其再審之聲請後，該裁定正本已於115年10月15日送達至法務部矯正署高雄女子監獄（下稱高雄女監），由抗告人親自收受，有抗告人簽名捺印之本院送達證書在卷可稽。又抗告期間自送達裁定之翌日即115年10月16日起算，原應於同月25日屆滿，然該日為星期日，翌日26日為國定假日，故應延至同年10月27日屆滿。而抗告人遲至同月28日始向高雄女監提出抗告狀，此有抗告狀上所蓋高雄女監收受收容人訴狀章足憑，又抗告人既係向高雄女監提出抗告狀，並無扣除在途期間可言，依上開說明，其抗告已逾法定期間，且無從補正。是本件抗告為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 周青玉