臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲再字第91號再審聲請人即受判決人 鄒岦宸上列聲請人因詐欺等案件，對於本院115年度金上訴字第37號，中華民國115年4月15日第二審判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審程序，係對於確定判決之事實錯誤所為救濟方法；故聲請再審，應以確定判決後，始得聲請再審，此觀刑事訴訟法第420條至第422條自明。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦有明文。是聲請再審，自以判決確定為其前提，倘案件尚未確定，自應循上訴程序救濟，尚不生聲請再審之問題（最高法院92年度台抗字第68號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人鄒岦宸（下稱聲請人）因詐欺等案件，於民國115年7月31日對本院115年度金上訴字第37號刑事判決（下稱本案判決）聲請再審，而本案判決乃係因聲請人僅對原審（即一審判決）對其犯三人以上共同詐欺取財罪所處之有期徒刑1年11月之部分提起上訴，是以在聲請人上訴有理由之情況下，撤銷一審關於宣告刑部分，予以改處有期徒刑1年2月之刑，係屬得上訴第三審之案件，嗣因聲請人猶不服本案判決，已於法定期間內聲明第三審上訴，案件已送最高法院審理中，且迄未經最高法院公告結案主文，有最高法院主文公告查詢系統資料、本院115年8月6日電話查詢紀錄單、法院前案紀錄表在卷可查，堪認本案判決尚未確定，則聲請人對於尚未確定之本案判決聲請再審，依諸首揭規定及說明，其聲請再審程序顯不合法，且無從補正，應逕予駁回。又本件之再審聲請既於程序上顯不合且無從命補正，自合於刑事訴訟法第429條之2顯「無」通知聲請人到場陳述意見等必要之規定，為免浪費有限之司法資源，並徒增聲請人無益之往返勞頓，本院因認無踐行令聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 方柔尹