臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲更一字第1號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 陳信夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第586號），經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文陳信夫因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，分別處如附表編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。其餘部分駁回（如附表編號4）。
理 由
一、刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。是檢察官聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。
二、本件檢察官聲請定應執行刑共有8罪（附表編號1共5罪），其中首先判決確定之科刑判決應係編號2所示之罪（民國110年3月18日確定）。附表編號1、3所示6罪之犯罪日期，均在附表編號2判決確定日前，合於定應執行刑之法定要件；另附表編號4之犯罪日期係於110年4月11日20時25分許至同年月13日18時許之間（附表編號4之「犯罪日期」欄記載「110年4月13日查獲前某日」），有卷內該案判決書犯罪事實欄之記載可稽。依據上揭說明，附表編號4之罪，係在最先判決確定日「後」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件，合先敘明。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑拘束新定執行刑上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號、111年度台抗字第1167號裁定意旨參照）。本件受刑人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，分別經本院判處如附表所示之刑，亦均確定在案，附表編號1、3各罪均為附表編號2所示裁判確定前所犯（其中附表編號
2、3 曾定應執行有期徒刑1年10月），有判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。又所示各罪，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動，檢察官就其中附表編號1至3所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、本院審酌受刑人所犯編號1、2所示之共同意圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區等罪、未經許可入國罪，時間介於106年至108年間，均係共謀分工使大陸籍、越南籍偷渡客未經許可入境我國，手法均係以船隻載送，規模非小，且受刑人均居於較為主導聯繫地位，又屢遭查獲仍又再犯，各罪獨立處罰性甚高；編號3則是偽證罪，與前述所犯罪質不同，是所犯各罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低。是就附表編號1至3犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人之意見（見本院前審卷第209頁）等節，就其附表編號1至3定其應執行之刑如主文所示。另附表編號4部分核與刑法第50條之規定不符，應予以駁回。
五、另受刑人雖表示尚有另案未確定，無須先定執行刑等語（見本院前審卷第209頁），惟本件為檢察官依法聲請，與法無違，受刑人後續若有其他案件亦有定刑之必要，檢察官自得再依法聲請，不致影響受刑人定刑利益，併以敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳君杰法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 馬蕙梅