臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第1008號聲明異議人即受 刑 人 吳晉嘉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本案經檢察官提出聲請，經法院對聲明異議人即受刑人吳晉嘉（下稱受刑人）合併定應執行有期徒刑1年10月，固有其論據，然請斟酌受刑人所涉各次犯行，案發時間相近，責任非難重複程度高，且過長之監禁，將導致受刑人與社會脫離過久，難以賦歸社會，並參酌受刑人現年近45歲，並有68歲年邁親人須賴受刑人扶養，受刑人犯後態度良好，歷經本案已知悔改，絕不會再犯，以及行為之處罰仍重在教化，而教化之目的終為協助行為人重回正軌，修復歸社會，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其等教化效果不佳，亦有害其等回歸社會，使犯罪行為人難以重返社會等情，請從輕量刑，以啟自新等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處
罪刑確定，並經本院以114年度聲字第967號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人前揭定執行刑案件既經裁判確定，已不得對之提起抗告表明不服，此時因受刑人提出書狀記載案號：115年度執更峴字第26號，係檢察官執行指揮書案號，應認其係對檢察官執行上開裁定之指揮不服聲明異議，不因其出具書狀名稱為刑事抗告狀，認係在對前揭裁定提起抗告，先予敘明。經核受刑人前揭聲請意旨，係就本院上開應執行刑之裁定結果有所爭執，而非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，依前揭法律規定及說明，受刑人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，其所為聲明異議難謂適法。
㈡綜上，受刑人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議
，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 賴建旭法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 黃楠婷