臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第1030號聲明異議人即受刑人 邱彥鈞上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（民國115年3月24日高分檢寅115執聲他77字第1159006297號函)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱彥鈞(下稱受刑人)因毒品危害防制條例等案件，經檢察官向法院聲請定應執行刑，分別經⑴臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第811號裁定應執行有期徒刑8年確定(下稱A裁定)，⑵本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑15年8月確定(下稱B裁定)，⑶臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2175號裁定應執行有期徒刑8月確定(下稱C裁定)，受刑人須接續執行23年8月，他日假釋申報則須再執行8月易科罰金，此係因受刑人於當年B裁定之定應執行刑調查表中勾選「不同意」將編號2、4得易科罰金之罪與編號1、3、5至9不得易科罰金之罪合併定執行刑所致。然當時係因受刑人欠缺法律知識，道聽塗說，思考時間不足，於資訊不充分下誤為不同意之選擇。爰請求撤銷C裁定，以利受刑人聲請更定其刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。鑑於數罪併罰規定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合併，造成易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，故於刑法第50條第1項但書及第2項之規定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。自上開條文修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。至於已請求定刑者，為免受刑人於定刑結果不符期待時，任意變更或撤回請求，濫用權利，影響定刑裁定之實體安定與妥當性，除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，若管轄法院業已裁定定刑而生實體裁判效力者，即無許其任意變更或撤回請求之理，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之安定。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。再者，因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。經查：㈠受刑人曾具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署向法院重新
聲請定應執行刑，經該署於民國115年3月24日以高分檢寅115執聲他77字第1159006297號函否准請求等情，有上開函文在卷可稽。則依前開說明，受刑人以檢察官否准其聲請，屬檢察官執行指揮不當之範疇而聲明異議，程序上應屬合法。㈡檢察官就附表所示不得易科罰金（編號1、3、5至9）、得易
科罰金（編號2、4）各罪，向本院聲請定執行刑之前，經檢察官詢問受刑人意見，受刑人係在「受刑人定應執行刑聲請書」選擇欄勾選「不聲請定執行刑」，因此基於尊重受刑人之意思決定，本院B裁定就附表編號1、3、5至9所示不得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑15年8月；就附表編號2、4所示得易科罰金之罪，以受刑人不同意聲請定執行刑為由，駁回檢察官之聲請確定。嗣附表編號2、4所示得易科罰金之罪，亦經臺灣高雄地方法院C裁定定應執行有期徒刑8月確定。
㈢鑑於上開B裁定及C裁定均已確定，已生實體裁判效力，且受
刑人亦未提出具體事證證明其上開「不聲請定執行刑」之意思表示有何瑕疵或不自由等情事，依前開說明，為維護國家刑罰權之安定，受刑人自不得再任意變更或撤回請求。又本案附表所示之罪，並無「因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形」，亦無「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形」，衡諸最高法院上開110年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨，法院即應受原確定裁定實質確定力及一事不再理原則之拘束，而無從將C裁定撤銷並重新定其應執行之刑。
三、綜上所述，受刑人聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮不當，並聲請將C裁定撤銷後重新定應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳明呈法 官 孫啓強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 沈怡瑩附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑7 月 104年8月11日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1832號 105年2月25日 同左 105年2月25日 2 毒品危害防制條例 有期徒刑4 月 104年8月11日 3 毒品危害防制條例 有期徒刑9月 104年12月22日 臺灣高雄地方法院105年度審訴字第657號 105年7月21日 同左 105年8月15日 4 毒品危害防制條例 有期徒刑5月 104年12月22日 5 毒品危害防制條例 有期徒刑4年4月 104年12月11日 臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第792號 106年1月10日 最高法院106年度台上字第3199號 106年10月26日 6 毒品危害防制條例 有期徒刑8年2月，3罪 104年11月1日 104年11月19日 104年11月27日 7 毒品危害防制條例 有期徒刑4年，2罪 104年10月27日 104年11月20日 8 毒品危害防制條例 有期徒刑8年，5罪 104年10月28日 104年10月30日 104年11月24日 104年11月25日 104年11月28日 9 毒品危害防制條例 有期徒刑9年，6罪 104年10月26日 104年10月31日 104年11月9日 104年11月14日 104年11月18日 104年11月20日