臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第1037號聲 請 人即 被 告 洪治平上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度上訴字第1535號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪治平（下稱被告）已年逾70歲且前曾中風及因車禍重創頭部、四肢，復於因本案遭持續羈押之近7月期間中，深切悔悟，而於偵查及歷審始終坦承犯行不諱，犯後態度良好，自無再犯之虞，惠請准予具保停止羈押云云。
二、被告固得隨時具保向法院聲請停止羈押，惟除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，如被告犯嫌重大，且猶有羈押之原因與必要，法院即得駁回具保停止羈押之聲請。
三、經查：㈠被告於民國115年3月間，加入詐欺集團擔任面交取款車手，
而依指示於同月26日20時許，在高雄市○○區○○○街000號之「全家超商高雄中安門市」，偽裝為雲嘉國際股份有限公司營業員，擬向被害人張麗娟（下稱被害人）收取新臺幣（下同）62萬元，惟被告甫向被害人出示工作證、存款憑證俾擬進而憑以收取款項之際，旋為埋伏之警察當場逮捕而未遂等節，業經原審以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。嗣僅被告就刑之部分提起第二審上訴，並業經本院於115年9月24日駁回其上訴，則被告所涉前述犯行，自屬明確。
㈡依法院前案紀錄及苗栗縣警察局苗栗分局函，可知被告現另
（至少）有3詐欺案，分經臺灣臺南地方法院審理中、臺灣橋頭地方檢察署及苗栗縣警察局苗栗分局偵辦中，自足認被告乃具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定反覆實施加重詐欺取財犯行之羈押原因。至被告固曾中風並因車禍傷及頭部、四肢，惟由被告所提之各該診斷證明書，可知其所稱中風、車禍均係發生本案之「前」。換言之，被告所稱之中風、車傷，既俱無礙其違犯本案，則被告執此抗辯自己不具反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，自難採信；而被告另空言陳稱已於遭羈押期間徹底反省、絕不再犯云云，同難憑採。㈢現今詐騙猖獗，嚴重動盪社會秩序，是參酌本案訴訟進行之
程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則權衡，本院認為本案仍有繼續羈押被告之必要，始能有效防免被告反覆從事（加重）詐欺取財犯行，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因尚未消滅，並有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押之情形，從而被告聲請具保停止羈押，核屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 方柔尹