臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第1040號聲明異議人暨 聲請人即 被 告 林淑惠上列聲明異議人暨聲請人因本院115年度上訴字第2038號詐欺等案件，不服本院中華民國115年10月16日函文（高刑齊115上訴2038字第12506號），聲明異議及聲請回復審判程序，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請回復審判程序均駁回。
理 由
一、聲明異議及聲請回復審判程序意旨以：聲明異議人暨聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）於民國115年10月20日具狀，以其現年近50歲，長年待業無收入，目前還有未成年女兒要扶養，毫無任何法律專業背景；被告在其他案件四處向人借錢，每個月按期攤還總額高達新臺幣（下同）4萬3千元和解金給各案被害人，展現賠償誠意。被告於115年10月14日準備程序，法官非但未依法盡力保障被告權益，反而當庭一再向被告強調宣稱：這件案件涉及5百萬元以上，屬於重罪，第一審判處有期徒刑1年6個月已經是非常輕了，在本院這裡絕對完全無法幫妳減刑等語。隨後，法官當場叫被告立刻簽字撤回上訴，並在法院指派之律師集體附和下，催促被告當庭簽字，被告陷入極度恐懼與嚴重資訊不對稱，當庭思緒完全癱瘓，被告誤以為留在本院只會被判得更重，被告在完全不理解撤回上訴即等同放棄所有爭取緩刑與上訴最高法院之權利，且必須立刻入監服刑1年6個月之法律效果下，始在法官集體誤導之情況下誤簽筆錄，並非出於內心之真意。被告退庭後立即具狀撤銷撤回上訴之意思表示，請求回復上訴，齊股未查明當天法官施壓被告簽字之重大程序瑕疵，僅憑行政函文推諉拒絕，顯有未當，請求撤銷115年10月16日高刑齊115上訴2038字第12506號行政函文，回復上訴。為此聲明異議及聲請回復審判程序。
二、經查：㈠被告因犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之3人以上
共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達5百萬元罪，其法定刑為處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，經臺灣高雄地方法院115年度審訴字第424號刑事判決，以被告有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，且被告在別無其他法定減輕事由下，判處最低處斷刑即有期徒刑1年6月。
㈡被告不服原審判決，提起上訴，請求法院判處較輕之刑，經
本院於115年10月14日行準備程序，受命法官曉諭被告於該案無刑法第59條適用下，原審已判處最輕宣告刑之刑度，並提示被告法院前案紀錄表內所影印附卷上達百頁之多件刑事判決，即被告有相類詐欺集團案件經判處罪刑；其中，被告犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之案件，更經其他法院判處有期徒刑4年6月，曉諭被告已無上訴實益。被告於指定辯護人在場之情況下，自行願意撤回上訴，並在準備程序筆錄及撤回上訴聲請書二度簽名，上情業經查核該案卷證屬實。
㈢被告於該日準備程序終結後，旋具狀二度向法院表示不欲撤
回上訴並聲明異議，本院即於115年10月15日、27日函覆被告該案已有辯護人在場協助，且有錄音，並說明被告在撤回上訴聲請狀及準備程序筆錄簽名之旨，亦已儘速說明該案訴訟進行過程；又被告續於115年10月29日再提出以同一意旨書狀，本院業已審查如前，於此敘明。
三、就聲明異議部分：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之。刑事訴訟法第288條之3定有明文。又該條文之立法理由載明，當事人或辯護人異議權之對象，應僅限於「不法」之處分，而不包括「不當」之處分。依據前述說明，被告主張可受緩刑宣告並無依據，至於被告誤以為該案會被判得更重，則屬被告未顯現於外之內心意思，自難認受命法官就該案訴訟指揮之處分有何不法；且被告撤回上訴乃被告自身之訴訟行為，並非受命法官之訴訟指揮處分，被告以此聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、就聲請回復審判程序部分：按上訴於判決前，得撤回之。撤回上訴，應向上訴審法院為之；並應以書狀為之，但於審判期日，得以言詞為之。撤回上訴者，喪失其上訴權。刑事訴訟法第354條前段、第357條第2項前段、第358條第1項、第359條分別定有明文。依據前述說明，本案係在被告於指定辯護人在場，實質享有辯護倚賴之情況，被告依其意志自行決定撤回上訴，並在準備程序筆錄及撤回上訴聲請書二度簽名，其撤回上訴之意思能力及表示難認有何缺陷或瑕疵，本案因被告撤回上訴喪失上訴權，案件業已終結，本院即無回復審判程序之權限，被告執前開事由聲請回復審判程序，即屬無據，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條、第288條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 莊珮吟法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
聲明異議部分不得抗告。
聲請回復審判程序部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 林昭吟