臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第115號聲請人 即被 告 黃秉穎選任辯護人 陳冠宇律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（114年度上訴字第903號、114年度金上訴字第1719號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃秉穎（下稱被告）除本院繫屬中之114年度上訴字第903號、114年度金上訴字第1719號二案（下稱甲案、乙案）外，現尚有一案繫屬於臺灣高等法院（案號為114年度審上訴字第512號，下稱丙案）；因丙案之犯罪時間、類型及所犯法條均與乙案相近，而被告就甲、
乙、丙各案起訴事實均有認罪，除爭執刑度外並未爭執其他事實，亦無特別須聲請調查之證據；而被告為履行各該案件之調解條件，現居住於新北市工作謀生，如本案得移轉管轄於臺灣高等法院，不僅便於被告就訊、避免南北奔波往返，亦有利於被告戮力工作賺錢按時履行賠償條件，為此爰依刑事訴訟法第11條規定，聲請將甲案、乙案移轉管轄於臺灣高等法院，就同一被告之相牽連案件與丙案合併審理，以節省司法資源，並就相同期間所犯同屬詐欺犯行之乙案、丙案一體審酌評價，以免裁判歧異等語。
二、按指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，最高法院即為直接上級法院。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依刑事訴訟法第10條第1項規定，固得聲請移轉管轄，但所稱因法律或事實不能行使審判權，諸如該法院之法官員額不足，或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是；所謂因特別情形，審判恐影響公安或難期公平者，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。又刑事訴訟法第11條依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定。查被告本件聲請移轉管轄，無非以其尚有丙案繫屬於臺灣高等法院，倘合併審判將有利於被告應訴及賠償被害人等情，依前開說明，尚與刑事訴訟法第10條第1項各款所定要件未合，則聲請人之聲請並無理由，應予駁回。
三、又本件聲請狀並未明載聲請人為何人，狀首僅列明「上訴人即被告黃秉穎」、「辯護人陳冠羽律師」，至於狀末並無被告之簽名、蓋章或按指印，而僅有選任辯護人之印文。則因刑事訴訟法第11條所稱得聲請移轉管轄之「當事人」，依同法第3條規定係指檢察官、自訴人及被告，而不包括選任辯護人，則在此真意不明之情況下，縱依對被告有利之解釋將本件聲請認係以被告為聲請人，亦將因狀末缺乏被告本人之簽名、蓋章或按指印，而違反刑事訴訟法第53條本文規定，致有顯然不合法律上程式之處，又此項法律程式之欠缺，雖屬可補正之事項，惟本件聲請為無理由一節，已如上述，如命被告補正，顯更耗費當事人勞力時間費用及司法資源，爰逕予駁回而不另命補正。又依刑事訴訟法第404條第1項本文規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，均併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 駱青樺