臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第116號聲 請 人即 被 告 葉濟澤選任辯護人 劉怡廷律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金上訴字第1662號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉濟澤（下稱被告）涉犯詐欺等案件，分別由本院以114年度金上訴字第1662號案（下稱本案），及臺灣臺中地方法院以114年度審金訴字第1750號案（下稱甲案）審理中，茲因被告對於被訴事實均坦承悔悟，且願積極賠償各被害人以求得減刑及緩刑寬典，倘本案與甲案合併審判，將得減少重複調查事證之勞費，符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異，復得對被告全部犯行予以整體通盤考量，更於量刑方面有合併定應執行刑及宣告緩刑等利益，爰請准予將甲案移送至本院與本案合併審理等語。
二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限，刑事訴訟法第6條固有明文。
惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請意旨所指應合併審判之甲案與本案，固為一人犯數罪之相牽連案件，惟被告並無聲請合併審判之權限，已如前述。再者，本案前經臺灣屏東地方法院於民國114年9月30日以114年度訴字第392號判決（下稱本案原審判決）判處被告罪刑，被告不服提起上訴，於114年12月1日繫屬本院，經於115年1月8日行準備程序後，被告已當庭明示僅就本案原審判決刑之部分上訴，至於犯罪事實、罪名均不在上訴範圍（詳甲案院卷第84頁）。則本案與甲案既分別繫屬在不同審級之法院，非僅訴訟進度不同、案情繁簡有別，甲案因適用第一審通常程序（至多可改行簡式審判程序），尚須就犯罪事實及罪名為審理，與本案上訴審僅以量刑為審理範圍者不同，性質上實無從合併審理，自無聲請意旨所指藉由合併審判達到節省訴訟資源之實益，更有損及訴訟當事人審級利益之虞。
四、從而，被告聲請就甲案與本案合併審判於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項本文規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 駱青樺