臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第117號聲明異議人即 受刑人 胡正元上列受刑人因定應執行刑案件，對本院中華民國111年10月27日刑事裁定（111年度聲字第1237號）、臺灣高雄地方法院111年10月26日刑事裁定（111年度聲字第1816號）聲明異議，並聲請合併定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人胡正元（下稱受刑人）前接獲二份裁定，分別為本院111年度聲字第1237號裁定（下稱Ａ裁定）應執行有期徒刑25年2月、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度聲字第1816號裁定（下稱Ｂ裁定）應執行有期徒刑12年10月；而受刑人上開Ａ、Ｂ裁定係以違反毒品危害防制條例為主，所侵害法益相同或相關，犯罪時間集中於民國107年10月至108年9月，各罪間隔非久且具有相當密接性，手段局部雷同，是否果有分為Ａ案、Ｂ案之必要性？二案定應執行刑合計共38年之久，是否責罰過苛？法院在試算二案不同定刑方式之上、下限，是否對受刑人有過度不利之評價？因受刑人屬三振條款無法假釋，若執行期滿日後出獄時已96歲，現已在監執行多年，恪遵監獄內各項規定，從未有任何違法行為；故認Ａ、Ｂ裁定顯然有責罰不相當及不必要之嚴苛，有必要透過重新裁量程序改組搭配，祈請裁定撤銷原裁定，另為更適法並符合人權之裁定，給予受刑人復歸社會之希望等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官有積極指揮之違法及其執行之方法有不當等情形而言（最高法院112年度台抗字第1618號裁定意旨參照）。查本件茲據受刑人於115年1月13日向法務部矯正署高雄監獄遞送刑事聲請狀，指明之案號為本院111年度聲字第1237號，於書狀內文首段載敘略以：因不服本院111年度聲字第1237號刑事裁定，故依法提出聲請再議等語（詳聲字卷第3至5頁），而因受刑人之真意不明，經本院函詢受刑人究係欲對本院111年度聲字第1237號裁定提起抗告，抑或欲對檢察官之執行聲明異議，暨倘係後者其異議之標的為何種執行，受刑人則勾選欲對檢察官之執行聲明異議，至於異議標的則記載「詳如書狀所請」（詳聲字卷第17頁陳述意見書），故本件即應以刑事訴訟法第484條之要件，審查受刑人之聲請是否合法暨有無理由。
三、受刑人因聲明異議意旨所示Ａ、Ｂ裁定之紛爭，先前曾數度提出救濟，而於高雄地院112年度聲字第1123號案中，受刑人即係因向檢察官聲請就Ａ、Ｂ裁定合併定應執行刑遭否准，而針對該否准之函文聲明異議，嗣經高雄地院駁回該次聲明異議（詳聲字卷第63至65頁），足見受刑人知悉聲明異議須以特定之檢察官執行指揮為標的。而本件雖據受刑人於前開陳述意見書陳明異議之標的詳如書狀，然經遍觀聲請狀全文，未見其提及任何檢察官之具體執行指揮內容，另稽諸卷附法院前案紀錄表，亦未見檢察官有再作出否准受刑人就Ａ、Ｂ裁定聲請合併定刑之執行指揮，則受刑人所執理由既未指明檢察官之「何項執行指揮」「有何違法或不當之處」，反而係在指摘已確定之Ａ、Ｂ裁定之定刑結論，而確定裁定核非聲明異議之適法標的，其聲明異議即難謂合法。
四、再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1、2項定有明文。職是，僅檢察官方有聲請法院定應執行刑之權限，至於受刑人僅得請求檢察官聲請之，是受刑人逕向本院聲請將Ａ、Ｂ裁定拆分重組定應執行刑，於法亦有未合。
五、綜上所述，受刑人所執理由並未指明檢察官何項執行指揮有何違法或不當之處，且係以刑事確定裁判作為聲明異議之標的，另受刑人亦非定應執行刑適法之聲請權人，故本件聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 駱青樺