臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第494號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 葉永裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第344號），本院裁定如下：
主 文葉永裕犯如附表所示各罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉永裕因犯如附表所示之罪，先後判決確定如同表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表部分罪刑曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及上述內部界限。準此，審酌受刑人附表所涉各該犯行之罪名及罪質均屬相同，則受刑人透過此等犯罪所顯示之人格特性雖無不同，而可給予較高之折讓幅度，然仍須適度反映各罪被害人均不同之情狀，暨附表各次犯行之行為時間係在114年4月至6月期間，且其中二罪行為時間為同一日等情；此外，本院復已依刑事訴訟法第477條第3項規定，發函受刑人給予其就如何定刑一節陳述意見之機會，爰就各罪所宣告之刑合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至於受刑人雖於陳述意見書上陳明：由司法院官網上裁判書查詢系統資料可知，罪名完全相同之數罪所定應執行刑約為總刑期二分之一，基此本案各罪總和為22個月，二分之一即為有期徒刑11月，然因編號1已訂1年2月，故請求量定有期徒刑1年2月為本件應執行刑等語（聲字卷第107頁），然受刑人所謂「二分之一」之折讓幅度計算方式尚乏具體依據，況個案定應執行刑考量因素本即各異，自無結論互相拘束之效力，而本案定刑各罪雖罪名相同，然仍須考量不同被害人之自由法益遭侵害之具體情狀，已如前載，本院乃認受刑人請求量定應執行有期徒刑1年2月尚屬過輕，無從憑採，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 駱青樺附表編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 恐嚇危害安全 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元（聲請書誤載為「壹仟元」）折算壹日 （共三罪） 114.06.16 114.06.16 114.05.18 本院115年度上易字第2號 115.02.12 本院115年度上易字第2號 115.02.12 2 恐嚇危害安全 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元（聲請書誤載為「壹仟元」）折算壹日 114.04.14 本院115年度上易字第48號 115.04.09 本院115年度上易字第48號 115.04.09 備註：編號1曾經判決應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日確定。