臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第427號聲明異議人即 受刑人 孫宇億上列受刑人因詐欺等罪聲請暫緩執行案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國115年4月27日雄檢冠峭115執聲他1223字第1159037078號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
（一）聲明異議人即受刑人孫宇億（下稱受刑人）仍有相同性質之案件在偵審中，具備合併執行之必要性：
受刑人除本案（即臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1434號）外，尚有相同犯罪事實之其他案件已確定（臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1559號、臺灣橋頭地方法院114年度簡字第2473號），或正由法院審理中（如臺灣高雄地方法院114年度審訴字第2114號、臺灣雲林地方法院114年度訴字第845號、臺灣橋頭地方法院115年度審訴字第15號）。該等案件之犯罪時間、手段及性質與本案高度關聯，屬刑法第53條應定應執行刑之範疇，未來極具合併定應執行刑之必要。受刑人本案宣告刑為有期徒刑10月，若先行入監，待他案確定後再行定應執行刑，極可能發生實際服刑期滿後，應執行刑裁定始核下，導致無法享受定應執行刑後刑期縮減之利益，造成實質上之過度執行，損及權益，亦將導致執行程序破碎，不僅增加矯正機關往返提解之行政負擔，亦使受刑人難以預期刑期之整體規劃。為達訴訟經濟，落實刑法數罪併罰定執行刑之立法意旨，並保障憲法上之訴訟權，實有待他案確定後一併執行之必要。
（二）入監執行將阻斷被害人受償機會，有違刑事政策之目的：受刑人於本案審理期間，已展現高度悔意，並與多名被害人達成調解（調解案號分別有：114年度雄司調字第1219號、114年度橋司附民移調字第889號、114年度橋司附民移調字第1494號、114年度橋司附民移調字第1177號、115年度雄司調字第256號），約定分期給付賠償金。受刑人目前有穩定工作，並持續按期匯款賠償被害人。若此時立即執行，將失去經濟來源，勢必中斷賠償進度，對於被害人受償權益影響甚鉅，且被害人亦多次向告訴人表明需其繼續工作以支付賠償金，若喪失該筆金額，被害人之生活將難以維持。
（三）受刑人工作尚未完成交接，且無逃亡之虞：受刑人對法院判決均表尊重，且自偵查至審判程序均準時到庭，並積極處理和解事務，亦自動繳交犯罪所得，足見其絕無逃亡或規避執行之意圖，希望能獲停止執行，俾利其完成工作交接，妥善處理現有業務。
（四）檢察官雖以受刑人狀請事由不符刑事訴訟法第467條法定停止執行原因為由駁回聲請，然刑罰之目的除處罰罪犯外，更應包含社會秩序之恢復與損害之填補，故檢察官對於執行之指揮，應審酌案件個別狀況及被害人之訴求。檢察官未審酌前述「定應執行刑之訴訟經濟」及「被害人受償權益」等重要因素，機械式地執行法條而忽略被害人之求償急迫性，其裁量顯有瑕疵，屬執行指揮不當。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求停止執行所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第1268號、113年度台抗字第373裁定意旨參照）。本件受刑人經本院114年度金上訴字第1434號判決判處有期徒刑10月確定，有法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人係就其所犯上開之罪，具狀請求檢察官停止執行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國115年4月27日，以雄檢冠峭115執聲他1223字第1159037078號函駁回其請求一節，有上開函文存卷可參（見本院卷第9頁），則揆諸前開說明，上開函文即與檢察官拒絕受刑人停止執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條定有明文。上開規定所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。刑事訴訟法第467條定有明文。經查：
（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以114年度金上訴字第1434號判決判處有期徒刑10月確定。嗣受刑人於115年4月10日以上開聲明異議之理由，具狀向高雄地檢署檢察官聲請延緩執行，檢察官則以受刑人查無停止執行之原因，以115年4月27日雄檢冠峭115執聲他1223字第1159037078號函否准受刑人之聲請，有上開函文、法院前案紀錄表在卷可參。本院乃「諭知該裁判之法院」，合先敘明。
（二）受刑人以前開事由，向高雄地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與刑事訴訟法第467 條各款所定得停止執行之事由不符，則檢察官依確定判決對受刑人據以執行，即屬適法，故檢察官駁回受刑人之聲請，並無違法、不當之處。至受刑人所稱訴訟權保障、尚有另案待定應執行刑，執行本案不符訴訟經濟、被害人損害填補一節，客觀上既非刑事訴訟法第467 條所定之停止執行事由，且本案執行完畢部分尚可於日後定應執行刑之執行中予以扣除，對受刑人並無不利，受刑人執上開說詞主張檢察官應准予停止執行之聲請，亦屬無據。是本院審酌受刑人得否停止執行，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官駁回受刑人停止執行之聲請，與前述法律規定相符，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認檢察官本件執行指揮有何違法或不當之處。
四、綜上所述，受刑人執上開事由主張檢察官之指揮執行不當而向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 沈怡瑩