臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第568號聲 請 人即 被 告 白韋聖上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度上訴字第853號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還白韋聖。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告白韋聖（下稱聲請人）遭扣押如附表所示之物，經法院審理後未宣告沒收該等物品，自無留存上開扣押物之必要，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年11月29日為警扣得如附表所示之物，有如附表備註欄之證據可佐，又本案經原審判決時，並未諭知沒收如附表所示之物，亦有臺灣高雄地方法院113度訴字第65、215號刑事判決在卷可參。嗣聲請人雖就原審判決提起上訴，惟經本院以其上訴不合法律上之程式為由，於115年4月9日判決駁回其上訴（本院114年度上訴字第853號），聲請人未再提起上訴，已於115年5月8日確定。則上開扣案物既未經法院諭知沒收，且非違禁物，應無留存作為證據之必要。又除聲請人外，並無第三人就上開扣押物主張權利。是以，聲請人聲請發還如附表所示之物，經核於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 洪孟鈺附表：
編號 物品名稱及數量 所有人 備註（卷證出處） 1 iPhoneX手機1支 （無門號；IMEI：000000000000000） 聲請人 ⒈臺灣高雄地方法院113年度訴字第65、215號判決附表六編號14。 ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號18（見警三卷第39至45)。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1453號扣押物品清單編號1（見原審65卷二第21頁）。 2 iPhone紅色手機1支 （IMEI：000000000000000） 同上 ⒈臺灣高雄地方法院113年度訴字第65、215號判決附表六編號18。 ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號22（見警三卷第39至45)。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1628號扣押物品清單編號1（見原審65卷二第107頁）。 3 iPhone銀色手機1支 （IMEI：000000000000000） 同上 ⒈臺灣高雄地方法院113年度訴字第65、215號判決附表六編號19。 ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號23（見警三卷第39至45)。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1628號扣押物品清單編號2（見原審65卷二第107頁）。 4 iPhone銀色手機1支 （IMEI：000000000000000） 同上 ⒈臺灣高雄地方法院113年度訴字第65、215號判決附表六編號20。 ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號24（見警三卷第39至45)。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1628號扣押物品清單編號3（見原審65卷二第107頁）。