臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第59號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 陳逢宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第39號），本院裁定如下：
主 文陳逢宇因犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第4款、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑拘束新定執行刑上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號裁定意旨參照），即在定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
二、查受刑人因詐欺等共9罪，經附表所示法院先後判處如附表所載之刑，均分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2、6之罪所處之刑得易服社會勞動，其餘各罪則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可按（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號7）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
三、審酌受刑人所犯各罪，編號6是幫助加重詐欺取財罪，其餘為加重詐欺取財罪，除編號6外，均是參與詐欺犯罪集團，擔任到場向被害人取款之車手，而由各該判決認定事實關於詐欺集團其他成員之暱稱，無法判斷均屬同一詐騙集團，且受刑人有經警當場查獲後再犯，顯見其主觀惡性非輕，然因犯罪時間介於民國110年3月至同年7月間，時間較為密接，其手段、方式均屬相當，且並非侵犯具有不可替代性、不可回復性之個人法益，與不同罪質之數罪相較，併合處罰時其責任非難重複之程度仍屬較高。又附表編號1至4所示之6罪曾經定應執行有期徒刑2年2月，而本院就附表所示9罪，再為定應執行刑之裁定時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於前述定應執行刑加計編號5至7所示宣告刑之總和即有期徒刑5年6月（計算式：2年2月＋1年5月＋6月＋1年5月＝5年6月）。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人之意見（見本院卷第11、201頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 呂姿穎【附表】受刑人陳逢宇定應執行刑案件一覽表