臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第524號聲 請 人即 被 告 陳○郎選任辯護人 陳彥彣律師（法扶律師）上列聲請人即被告因家暴殺人未遂案件（115年度上訴字第660號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告陳○郎（下稱被告）對本案犯行深感後悔，被告
於前案106年鑑定時，確實衝動且攻擊性強，但這一年失去自由的痛苦，讓被告每天都在反悔，被告現在看守所裡，均按時服藥控制精神疾病，也主動要求心理輔導，被告想證明現在已經與8年前不同，若法院允許，被告願意自費至醫院做最新的心理評估，讓醫師判斷被告現在的真實狀態。
㈡誠如法官所說現在通訊很發達，故被告更需要法官協助，請
准予具保停止羈押時，命被告「不得以任何方式，包含透過第三人，聯繫或接近被害人」，被告並願意當庭交出使用之手機，並授權法院或檢方隨時查核，而且被告使用之門號0000000000手機，已因未繳費而遭中華電信以違約取消門號，因此被告再也無法接收通訊軟體發出的驗證碼，故之前的所有通訊軟體已無使用之可能，並請求法院發函予被告與被害人之共同朋友陳○仁，告知他被告已經被禁止接觸被害人，請陳○仁不要再提供任何關於被害人的訊息給被告，被告要徹底斷絕任何可能與被害人接觸之可能性。
㈢為解除法院擔心被告有再犯之虞，被告願以新臺幣（下同）8
萬元具保，並接受科技監控，配戴24小時電子腳鐐，並接受法院設定禁止進入被害人最後住居所、工作周邊區域，及接受密集報到，並願意在每天晚上8點前，至指定派出所報到，及限制住居在雇主提供的員工宿舍即高雄市○○區○○路000巷00號，更何況有保護令存在，被告不可能放棄法院給被告重新做人的機會，而去做任何違反保護令的行為。為此，聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，羈押之處分在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查:㈠被告因犯刑法第277條第1項之傷害罪，經原審法院以114年度
訴字第564號判處有期徒刑3年，有該刑事判決附卷可參，嗣被告不服提起上訴，經本院值日法官於民國115年4月13日訊問後，認被告涉犯上開犯罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之有事實足認為有反覆實行刑法第277條第1項傷害犯罪之虞之情形，而有羈押之必要，應予羈押，並於同日諭知執行羈押處分在案。
㈡原審依被告供述、證人之證述及卷存相關事證，認被告犯家
庭暴力之傷害罪，判處有期徒刑3年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。參以被告與被害人前為同居之男女朋友，且被告前有二次傷害罪之前科，其中一次之傷害對象亦為前女友，此有被告前案紀錄表、本院106年度上訴字第1200號刑事判決在卷可參（本院聲字卷第17至18、29至30、57至62頁），顯示被告前案與本案之暴力行為對象皆為與其有親密關係之人；再被告於106年間曾因案送精神鑑定，認其有反社會性人格，攻擊性高等情，而有事實足認被告有反覆實行傷害罪之虞。本院參酌本案訴訟進度，與預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認有繼續羈押之必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、實施科技監控、命被告定期至派出所報到等侵害較小之手段替代羈押。
此外，依據本案卷內所存事證，查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。㈢被告雖以上揭聲請意旨，聲請具保停止羈押。然查，被告於
原審審判中，數次具狀及言詞表示本案僅係因細故教訓告訴人、要給告訴人小小教訓等語，顯然缺乏對行為錯誤的認知，佐以被告曾經另案鑑定具攻擊性高，且有反社會人格，縱有持續服用精神科藥物，仍再犯本案犯行，實難以期待其對於他人身體侵害之危險性在短時間內可獲得改善；況且案發前，被告與告訴人同居近1年之久，彼此關係密切，現又為通訊發達之年代，被告非無可能透過共同朋友，或經由通訊軟體、社群媒體等各種方式，得知告訴人所在，如未予羈押被告，無法排除被告再傷害告訴人之可能性。是聲請意旨上開所指，洵無足取。
四、綜上，本院審酌卷內各項事證，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 黃旭淑