臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第538號聲明異議人即 受刑人 鐘大鈞上列受刑人因執行羈押逾期案件，不服檢察署檢察官執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即鐘大鈞（下稱受刑人）對檢察官執行指揮書提起聲明異議，此因本院103年度上訴字第393號刑事判決判處受刑人有期徒刑5年，另參照最高法院114年度台抗字第1570號裁定書第20行前段諭知受刑人刑前監護5年，但受刑人民國102年9月1日起受羈押至104年2月16日，計1年3個月16日，且受刑人自106年6月1日起執行有期徒刑5年加計羈押日數至110年2月14日執行完畢。受刑人自110年2月14日至115年4月30日止，已逾期羈押5年2個月16日，致受刑人自由權益受重大損害。受刑人所受行為之處罰，應以本院103年度上訴字第393號刑事判決為限，受刑人既已逾期執行羈押5年2個月16日，自得聲明異議，並請求立即訊問等旨。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告
之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。
三、經查：受刑人前因家暴殺人案件，經臺灣高雄地方法院以102年度重訴字第27號刑事判決判處有期徒刑18年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護5年，扣案之尖刀壹把沒收（見本院卷第19頁）。受刑人提起上訴後，經本院103年度上訴字第393號刑事判決以受刑人之上訴為無理由，諭知「上訴駁回」（見本院卷第29頁），再經最高法院以103年度台上字第4186號諭知「上訴駁回」而告確定（見本院卷第13頁之法院前案紀錄表。依據上開資料，可認本院並非「諭知該裁判之法院」。因此，姑不論受刑人主張逾期羈押執行指揮不當之實體理由是否得當，自應向本案諭知該裁判之法院即臺灣高雄地方法院聲明異議，始為合法。乃受刑人不查，誤向本院聲明異議，於程序上之管轄要件自有未合，本件聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 林昭吟