臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第641號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 李明德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第435號），本院裁定如下：
主 文李明德因違反洗錢防制法等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李明德因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5、7款規定，聲請裁定定應執行刑等語。
二、查受刑人李明德所犯特殊洗錢罪等2罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪所處之刑則屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所勾選之調查表在卷可憑（見本院卷第9頁）。從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。
三、本院審酌受刑人所犯2罪均為特殊洗錢罪，其行為時間於民國108年8至10月間、109年2至8月間，有各該判決書在卷可稽。衡諸受刑人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，復參酌受刑人就本件聲請表示深感後悔，請依其家庭狀況給予改過自新之機會等意見（見本院卷第207頁）等總體情狀綜合判斷。受刑人不知自我警惕，先加入「高雄金沙水房」與「芸寶水房」而為特殊洗錢犯行遭查獲後，猶變本加厲自行成立另一水房而再次為特殊洗錢犯行，顯見受刑人有不知自我反省及法意識薄弱之情形。受刑人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相當原則，自不宜輕縱，是本件受刑人所犯各罪經處如附表所示之刑，定其應執行刑為有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣（下同）62萬元為適當，並諭知以2,000元折算1日之易服勞役折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 周青玉