臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第652號聲明異議人即受 刑 人 張甯翔上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（115年6月22日雄檢冠順115刑護勞助25字第1159057165號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張甯翔於民國115年3月間接獲本件易服社會勞動指揮書之執行通知前，公司已將聲明異議人外派至臺南工作2週，因聲明異議人家中尚有中風無法工作領有身心障礙證明之母親，及因糖尿病低血糖控制不良經常昏倒的父親，需要聲明異議人照顧，且家中經濟亦依賴聲明異議人之工作所得，故聲明異議人無法為履行社會勞動而辭職，而公司又因人力不足無法另為安排調動，故聲明異議人於115年3月24日後3月份無法服社會勞動，乃請求延期履行。嗣115年4月間，公司因人力不足問題，仍安排聲明異議人至外地工作，致聲明異議人無法達到規定之履行時數。115年5月間，公司雖有再增加人力，但因增加之人員尚未位，聲明異議人仍被安排至外地工作，然聲明異議人仍於可履行社會勞動時間内盡量報到履行，惟離最低履行時數仍差2個工作天之時數。因聲明異議人希望能盡速完成社會勞動時數，多次向公司要求不要安排外地工作及能輪調晚班，以利日間可以履行社會勞動。因此，公司於115年6月起，因增加人力已到位，並體諒聲明異議人之家庭經濟狀況，115年6月即未再安排聲明異議人至外地工作，並將聲明異議人轉調晚班時段，以利聲明異議人早日履行完成時數，有聲明異議人公司之115年6月輪值表可證。而聲明異議人自115年6月5日起，除例假日外，非例假日均報到履行，是迄115年6月23日收到臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）撤銷聲明異議人易服社會勞動資格之通知為止，聲明異議人已履行約140餘小時之時數。是聲明異議人係因工作調派外地，又因經濟因素不能辭職，致無法依規定履行達最低時數，並非無正當理由或怠惰、蓄意不為履行。聲明異議人之履行意願甚高，並非需入監執行始能達矯正之目的。另聲明異議人應履行之社會勞動時數為534小時，扣除已履行之140小時左右，剩餘之394小時，以每日執行7小時社會勞動時數計算需57天，倘聲明異議人於115年6月22日後（檢察官撤銷易服社會勞動通知日）仍接續履行者，扣除例假日後，聲明異議人於115年9月10日即可完全履行完竣，離履行期間之末日即115年9月23日尚有13日之多，是縱使聲明異議人前因工作外派因素而無法按月達履行最低時數，然聲明異議人仍有相當機會可在規定之履行期間履行完竣。本件難認聲明異議人無正當理由不履行社會勞動之情節重大，且聲明異議人是家中唯一經濟支柱，若易服社會勞動被撤銷而入監執行者，父母親將無人照顧，家中經濟亦陷入困境，對聲明異議人之家庭將造成重大之影響。檢察官未審酌上情，僅以聲明異議人履行狀況不佳即撤銷聲明異議人易服社會勞動資格，其執行指揮顯有不當。為此請求撤銷高雄地檢署雄檢冠順115刑護勞助25字第1159057165號函之撤銷易服社會勞動資格之執行指揮，准予聲明異議人續行社會勞動等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項、第6項亦分別定有明文。另是否無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而應執行原宣告刑，係由檢察官裁量，如其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，即難認其執行指揮有何違法或不當。
三、聲明異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以114年度金上訴字第743號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，嗣經最高法院以114年度台上字第6436號判決駁回聲明異議人上訴而確定等情，有法院前案紀錄表可參。又聲明異議人於115年2月3日，曾在記載：「履行社會勞動應遵守勞動執行人員之命令，並於履行期間內完成指定時數。無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿，指定之社會勞動時數仍未履行完畢者，得依法撤銷社會勞動‧‧」、「有下列情形之一者，視同『無正當理由不履行社會勞動』，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈦明示不願履行勞動，或無正當事由每月執行未達96小時（一周至少3天）」等語之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書簽名。且於115年3月24日，在記載：「本月（3月）應執行時數為26小時，4月起每月應執行96小時以上」等語之高雄地檢署執行社區處遇報到通知書簽名。嗣檢察官准予聲明異議人易服社會勞動，履行期間自115年3月24日起至115年9月23日止，應履行時數為534小時等事實。業經本院依職權調取高雄地檢署115年度刑護勞助字第25號案卷（下稱本案執行案卷）核閱屬實。因此，聲明異議人於履行社會勞動之前，應知115年3月間應履行社會勞動時數為26小時，115年4月起每月應履行社會勞動時數為96小時以上，如無正當理由未依上開規定履行社會勞動，情節重大，檢察官得撤銷其社會勞動，並回歸原自由刑之執行等事項。
四、聲明異議人於115年3月24日開始起算社會勞動履行期間當日，僅參加勤前教育2小時，其餘115年3月間並未履行社會勞動，未達該月26小時之標準，經高雄地檢署於115年4月8日以雄檢冠順115刑護勞助25字第1159030369號函予以告誡（第一次）。嗣因聲明異議人於115年4月間僅履行社會勞動7小時，未達每月96小時之標準，經高雄地檢署於115年5月6日以雄檢冠順115刑護勞助25字第1159039954號函予以告誡（第二次）。又聲明異議人於115年5月間僅履行社會勞動56小時，未達每月96小時之標準，經高雄地檢署於115年6月3日以雄檢冠順115刑護勞助25字第1159050942號函予以告誡（第三次）。之後，高雄地檢署觀護佐理員於115年6月10日對聲明異議人進行觀護輔導，聲明異議人始表示：母中風，父糖尿病常暈倒，為家中經濟支柱，執行前公司已安排出差，薪水較多可支撐家中支出，已請公司於115年6月間排班晚班等語。檢察官審酌觀護佐理員之意見，認為聲明異議人於執行前已知悉相關權利義務，且經告誡並多次密集提醒後，履行時數過少之違規情狀仍毫未改善，顯未珍惜社會勞動之恩典，對於社會勞動之履行態度自始自終流於消極、懈怠，更執諸多個人與家庭事由企圖規避處分，聲明異議人顯已無誠意履行。故於115年6月22日以雄檢冠順115刑護勞助25字第1159057165號函撤銷聲明異議人之社會勞動資格，聲明異議人於115年6月18日止僅履行社會勞動119小時等事實。有本案執行案卷內之觀護輔導紀要、上開函文、社會勞動工作日誌可參。
五、由於聲明異議人於115年3月、115年4月、115年5月間，履行社會勞動時數僅2小時、7小時、56小時，或未達26小時（115年3月之標準），或未達每月96小時之標準，均確實違反履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、高雄地檢署執行社區處遇報到通知書上所記載之應遵守事項，故檢察官以上開事由分別告誡聲明異議人，合計3次，尚無違誤。整體而言，聲明異議人115年3月、115年4月、115年5月間之履行社會勞動時數，均低於標準甚多。且於檢察官撤銷聲明異議人之社會勞動資格時，聲明異議人僅履行社會勞動119小時，進度嚴重落後。聲請人如因工作因素而有難以履行社會勞動之情形，理應事先將履行困難之情形告知高雄地檢署相關承辦人，謀求解決，提出執行計畫，不應消極以對，直至經3次告誡後，於115年6月10日由高雄地檢署觀護佐理員進行觀護輔導時，始陳述履行困難事由。因此，檢察官審酌聲明異議人履行社會勞動工作態度消極，欠缺履行社會勞動之積極誠意，故認為聲明異議人無正當理由未履行社會勞動，情節重大，撤銷聲明異議人易服社會勞動之資格。檢察官上開裁量權之行使，並無裁量瑕疵之情形，尚難認檢察官執行指揮有何違法或不當。聲明異議人以前開異議理由，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 林杏娟