臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第66號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 楊品哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第45號），本院裁定如下：
主 文楊品哲犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊品哲因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院113年度台抗字第1533號號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
有期徒刑確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號1所示為得易科罰金或易服社會勞動之罪；附表編號2所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。
㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯分別為：
持有第三級毒品逾量1罪(附表編號1)、強盜1罪（附表編號2）。上開2罪各自罪名及侵害法益均不相同、犯罪時間相距非近，數罪併罰重複評價程度低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人就本件定刑回覆陳述意見：無意見等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在各刑中之最長期（有期徒刑7年2月）以上；附表編號1至2所示各罪宣告刑總和為有期徒刑7年7月以下，定其應執行刑如主文所示應執行刑。另因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 王紀芸