臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第660號聲明異議人即 受刑人 李垣儒上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（高分檢寅114執聲他160字第1149013196號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李垣儒（下稱異議人）前因犯私行拘禁罪，經本院以110年度上訴字第748號判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱A判決）；另因違反毒品危害防制條例等5罪，經本院以112年度聲字第675號裁定（如附件），定應執行刑為有期徒刑8年4月確定（下稱B裁定）。因異議人所犯A判決、B裁定所示各罪之犯罪時間，均在B裁定之附表編號4部分於109年5月28日確定之前，是A判決、B裁定之罪應符合定應執行刑之要件。異議人為此請求檢察官重新聲請就A判決、B裁定之罪，合併定應執行刑，而遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於民國114年7月9日以高分檢寅114執聲他160字第1149013196號函文駁回。惟檢察官割裂上開可合併定應執行刑之A判決、B裁定，予以接續執行，顯然已屬過度評價，而造成罪刑不相當之過苛情形。爰就此聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮，另由檢察官為適法之處理等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、異議人因犯私行拘禁罪，經A判決判處有期徒刑1年6月，而於111年2月8日確定；又因違反毒品危害防制條例等5罪，經B裁定定其應執行刑為有期徒刑8年4月確定；其後異議人具狀請求高雄高分檢檢察官將A判決、B裁定所示各罪合併向本院聲請定應執行刑，經高雄高分檢檢察官於114年7月9日以高分檢寅114執聲他160字第1149013196號函，敘明異議人所請求內容與刑法第50條所規定之情形不符，而否准異議人之請求等情，業經本院依職權調閱上開聲請案之卷宗核閱無誤，並有A判決、B裁定、法院前案紀錄表及高雄高分檢上開函文在卷可參，是此部分事實堪予認定。
四、異議人雖以上開意旨聲明異議，惟如前所述，異議人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準。查異議人就A判決、B裁定所示各罪之犯罪時間（A判決係在109年2月29日；B裁定各罪則係在108年7月至12月間），固均在B裁定之附表編號4部分於109年5月28日確定之前，惟A判決、B裁定所示各罪最初判決確定者乃B裁定之附表編號1部分（於108年12月5日確定）。是A判決之罪，並非係在B裁定之附表編號1部分確定前所犯，自不符上開刑法定應執行刑之規定，異議人就此實容有誤會。另本件並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動；復查無其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。從而，檢察官因認異議人之請求，與數罪併罰之規定不合，予以否准，核其執行指揮並無違誤或不當。異議人執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 楊馥華