臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第673號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 柳福進上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第452號），本院裁定如下：
主 文柳福進所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣玖拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柳福進（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。再按易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第3項、第4項定有明文。次按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。
三、經查：
（一）本件業予受刑人就定應執行之刑有陳述意見之機會，受刑人以書面表示請法官判輕等語，有台灣屏東地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行表附卷可參（見本院卷第9頁），合先敘明。
（二）受刑人因違反水土保持法、違反廢棄物清理法等數罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院(上訴最高法院駁回)判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，有上開受刑人請求檢察官聲請定應執行表在卷可憑（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯罪質並不相同、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及併科罰金，並就併科罰金之折算標準部分，依上開說明，依各罪易服勞役之折算標準折算均未逾1年，應從勞役期限較長之編號2所示之罪宣告併科罰金所諭知之折算標準定之，爰諭知易服勞役之折算標準。
四、至受刑人所犯如編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表足憑，惟編號2所示之案件係於編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如編號2所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另編號1所示案件已執行之部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第4項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 黃英彥