臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第683號聲 請 人 黃瑞福被 告 呂佳儀選任辯護人 吳俁 律師上列聲請人因被告犯贓物案件（本院115年度上易字第293號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人黃瑞福因詐欺等案件遭騙新臺幣（下同）96萬元，與同一詐騙集團被害人林嫦慈被騙100萬元，共計196萬元，目前有181萬2,000元扣押於法院，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項之規定，請求依比例發還扣押物。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條、第318條第1項分別定有明文。是扣押物如非持有人或保管人實際所有，其是否為第三人之財產狀態不明者，自得不予以發還。
三、經查：聲請人黃瑞福因詐欺等案件被騙96萬元部分，有臺灣高雄地方法院114年度易字第690號刑事判決（下稱本案）附表一編號2之記載所示，並有聲請人黃瑞福之匯款證明可佐（見本案警卷第309頁）。然查：
㈠聲請人黃瑞福所指有「181萬2,000元扣押於法院」部分，經
本院審核本案全卷，計有臺灣高雄地方法院113年度聲扣字第62號刑事裁定附表編號3所扣押被告呂佳儀之合作金庫商業銀行17萬元（見本案警卷第117至121頁之刑事裁定），另一則為被告呂佳儀於民國113年9月24日被扣押30萬元之現金（見本案警卷第131頁之扣押物品目錄表），合計共計47萬元，並無聲請人黃瑞福所指之「181萬2,000元扣押於法院」。
㈡本案雖有臺灣高雄地方法院113年度聲扣字第62號刑事裁定，
扣押其他犯罪嫌疑人之財產，但其餘被害人並非本案被告，本院僅能就被告呂佳儀於本案所扣押之財物範圍內，為是否准予發還被害人之裁定，是其他犯罪嫌疑人之其餘扣押物部分，縱有超過被告呂佳儀被扣押財產47萬元，亦非本院於本案審理範圍。
㈢聲請意旨所指另有被害人林嫦慈遭騙100萬元部分，經核上情
業據被害人林嫦慈於本案提起刑事附帶民事訴訟（見本案原審卷第77頁），於本院審理時仍與被告呂佳儀試行調解中（見本案本院卷第71至77頁），以此而言，被害人林嫦慈遭騙100萬元如於本院先行部分實際賠償，有關100萬元之損害數額即有變動可能，並因而影響聲請人黃瑞福遭騙96萬元合計後之受償比例。
四、綜上，聲請人黃瑞福聲請發還扣押物，現時尚無理由，且有部分扣押物非屬本院審理範圍。聲請人黃瑞福宜俟全案確定後，於執行階段聲請檢察官命令發還之。本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得抗告（本案為贓物，乃不得上訴第三審案件）。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 林昭吟