臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第689號聲明異議人即受刑人 郭秀貞上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮之命令（115年4月10日高分檢丑115執聲他100字第1159007663號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）郭秀貞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第1692號（即附表一部分，下稱A裁定），以及本院以109年度聲字第1747號裁定（即附表二部分，下稱B裁定）定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定。綜合考量聲明異議人所犯數罪間之整體關係及密接程度，A、B裁定合併22年2月之執行刑，實有違比例原則且責罰不相當之情形。爰請求將A裁定附表一編號2-7與B裁定附表二所示之各罪刑重新裁定，得較為有利於聲明異議人，以緩和接續執行後，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。為此，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高分檢）檢察官之執行指揮之命令（115年4月10日高分檢丑115執聲他100字第1159007663號函），聲明異議等語。
二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經A、B裁定分別定應
執行有期徒刑10年6月、11年8月確定等情，有上開A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
㈡受刑人本件聲明異議之標的，係受刑人於A、B裁定均經確定
後，另具狀向檢察官聲請就A、B裁定重新合併定應執行刑，經高分檢以115年4月10日高分檢丑115執聲他100字第1159007663號函覆礙難辦理而否准其聲請等情，有卷附高分檢之函文在卷可稽，堪以認定。而檢察官否准受刑人重新定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議。㈢本件受刑人請求將A、B裁定中，A裁定之附表編號2-7之罪，
與B裁定附表所示各罪（共5罪）合併定應執行之刑，再與A裁定附表編號1之案件接續執行（如本院卷第4頁之主張）。
㈣然依A、B裁定所載，均係檢察官就各該裁定附表所示之罪，
分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑；且上開A、B裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，原則上自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。
㈤依本院上開「定執行刑應以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑」之說明與原則，受刑人所犯如A、B裁定所示共12罪，係以A裁定附表編號1之罪最先確定（確定日期：106年10月24日），故對於該12罪之定執行刑，就應該以該罪為基準，擇定其餘各罪係在該日之前所犯者定應執行之刑，則上開剩餘之11罪中，確實僅有A裁定附表一編號2-7之罪係在該日期之前所犯，至B裁定附表二所示各罪，均是在106年12月之後所犯，顯然無從與A裁定所示各罪併定執行刑，亦即，只要依照本院揭示之上開原則，擇定A裁定附表編號1之罪判決確定日為基準，就無從另與B裁定所示各罪合併定執行刑，故聲請意旨之主張，顯與上述法律規定不合，無從准許。
㈥綜上所述，檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判
確定日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後聲請法院為相關定應執行刑之裁定，並非恣意或任擇定刑；況A、B裁定接續執行，客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，亦難認有何亟需維護極重要公共利益之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，自應受一事不再理原則之限制，不得任由受刑人就全部或部分犯罪任意排列組合，重複定應執行刑。檢察官依法院確定裁定而為指揮執行，並否准受刑人聲請重定應執行刑，係屬合法有據，受刑人對此聲明異議，併請求重定應執行刑，實無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 陳旻萱