臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第625號聲 請 人即 受刑人 陳嘉佑上列聲請人聲請就已定應執行刑確定之案件予以拆分，重新定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳嘉佑（下稱聲請人）因犯數罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度聲字第442號裁定（附表編號1至10）定應執行有期徒刑13年4月，僅剩編號11之罪判刑5年2月。但編號11之犯罪與編號1、3、4、6、8等犯罪時間相近，罪質相當，因查獲時間和查獲單位不同，而未能與前數案合併審理。編號11之犯罪與編號1、3、4、6、8等犯罪顯然可以裁定較輕之刑，並符合比例原則。懇請將首罪抽出，讓其他案件以併罪，以減輕刑責，讓聲請人早日重返社會等語，並附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年執崑字第313號、112年執更崑字第1555號執行指揮書各1份為證。
二、數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得任意拆分再與其他犯罪另定其應執行刑。再者，「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。…」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，刑事訴訟法第477條第1、2項有明文規定。因此，依法僅檢察官有聲請法院定應執行刑的權限，受刑人固得請求檢察官為聲請，但不得直接向法院聲請定刑。從而，定應執行刑之實體裁判確定後，即使有前述例外可另定應執行刑之事由，亦應由檢察官敘明該例外之特殊情形，向法院聲請拆分及重新定其應執行刑，無從由受刑人就具有實質確定力之定應執行刑裁判，逕向法院聲請拆分，重新定應執行刑。
三、本件聲請人因毒品等案件，經高雄地院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院分別判處罪刑確定後，由臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請法院定應執行之刑（該署111年執聲字第332號），嗣經高雄地院於民國111年4月26日以111年度聲字第442號裁定定應執行有期徒刑13年4月，並經本院及最高法院先後駁回抗告、再抗告而確定，此有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可證。前述裁定既屬定應執行刑之實體裁定，且已經確定，則聲請人所犯相關案件，即使具有例外可另定應執行刑之事由，依據前述說明，聲請人亦應先向檢察官請求陳明，經檢察官審查後，再決定是否向法院提出聲請，尚無從由聲請人逕向本院聲請就裁定所定應執行刑予以拆分，與其他案件判決所處之刑重行定應執行刑。從而，聲請人所為聲請，於法尚有未合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 黃月瞳