臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第634號聲 請 人 黃雅仙被 告 陳圓烝上列聲請人因被告詐欺等案件（本院115年度上訴字第1156號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3095、7751號詐欺等案件，扣押聲請人黃雅仙之手機，即型號Apple
iphone 16，門號0000000000號，因聲請人已獲不起訴處分確定，衡諸常情，應無繼續扣押必要，為此聲請發還扣押物等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件被告陳圓烝涉犯加重詐欺取財案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，復經原審以114年度金訴字第694號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各判處有期徒刑2年3月、2年4月，嗣經被告提起上訴，否認犯罪，由本院以115年度上訴字第1156號案件審理中。至於本案聲請人黃雅仙係被告之配偶，於偵查中同列被告，經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，有前開起訴書、原審判決、被告上訴理由狀、不起訴處分書在卷可參。
㈡、本件聲請人是濬龍國際車業的登記負責人，被告本案提供提匯款項之帳戶是濬龍國際車業的銀行帳戶，被告雖供稱：我是實際負責人等語，然被告於本院行準備程序否認犯行，辯稱是鄭旭宏自行取走存簿所為等語，而鄭旭宏於警詢時曾證稱：如果有客人要買車會告知負責人黃雅仙有這筆生意等語，則本院考量被告上訴對於犯罪事實仍有爭執，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，被告如有不服本院判決，仍可再向最高法院提起上訴，則於本案確定前，尚難逕予認定聲請人聲請發還之物（即原審判決附表二編號6之手機）與被告涉犯之犯罪事實有無關係。茲為確保日後審理或者再為調查之需要，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應待案件確定後，如無再行查證之必要，再由執行檢察官依法處理。
㈢、綜上所述，如原審判決附表二編號6之手機1支，雖係聲請人所有，然因案件尚未確定，無法逕認已無扣押之目的，聲請人向本院聲請發還，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 呂姿穎