臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第700號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 潘玉婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第473號），本院裁定如下：
主 文潘玉婷犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘玉婷因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號1所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書可參（本院卷第9頁）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號3所示之罪部分，固經法院判決應執行有期徒刑1年10月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號1、2、4所示之罪之刑；附表編號3所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第121頁），考量其所犯為不能安全駕駛致交通危險罪、詐欺等案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 林杏娟附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑4月。 114年3月5日（聲請書誤載為同年月4日） 臺灣臺南地方法院114年度交簡字第1167號 114年5月9日 同左 114年6月21日 2 詐欺 有期徒刑1年3月。 113年12月20日 臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第182號 114年8月15日 同左 114年9月25日 3 詐欺 有期徒刑1年，5罪。 有期徒刑1年1月，3罪。 （定應執行有期徒刑1年10月） 113年12月16日至113年12月23日 臺灣高雄地方法院114年度金訴字第131號 114年12月26日 同左 115年2月14日 4 詐欺 有期徒刑1年4月，2罪。 113年12月21日 臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1784號 115年4月9日 同左 115年5月22日