臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第718號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 吳淑貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第479號），本院裁定如下：
主 文吳淑貞因偽造有價證券等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳淑貞（下稱受刑人）因犯偽造有價證券等數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定。
三、查受刑人因偽造有價證券等7罪，經本院以97年度上訴字第1744號判決判處如附表編號1、2所示之刑，均已確定在案。
各罪均為附表編號1所示判決確定日前所犯，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有上開判決及法院前案記錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表所示各罪均不得易科罰金，亦均不得易服社會勞動，檢察官依法無需受刑人請求而逕向法院聲請裁定合併定應執行刑。是本件聲請合於刑法第50條第1項規定，又無同條項但書情形，自應准許。
四、審酌受刑人所犯數罪之全部宣告刑度總計為有期徒刑23年，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑4 年，此為定應執行刑之外部界限。又上開各刑，曾與同一確定判決之附表三所示4罪合併定應執行有期徒刑6年，然本件檢察官認該判決附表三所示4罪已因行刑權時效消滅而未予執行，故未在本件聲請定應執行刑之列，此亦有本院97年度上訴字第1744號判決、臺灣高雄地方法院97年度訴字第936號判決、受刑人之法院前案紀錄表及執行檢察官簽文等附卷可查（見本院卷第9頁、第11至43頁、第57頁），是本件聲請定應執行刑之罪數較前揭曾定應執行刑之罪數為少，且各刑期合計之外部界限更低，依刑事訴訟法第370條第3項規定不利益變更禁止原則之法理，本件所定應執行刑亦不得逾前揭曾定之應執行刑。另考量受刑人所犯本件檢察官聲請定應執行刑之數罪，皆為偽造有價證券罪；其犯罪時間介於94年6月至96年3月間，且皆在同一互助會內所犯；受刑人所犯前開數罪之犯罪行為模式雷同；整體造成之損害；受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度等情狀，並參酌受刑人陳述之意見（見本院卷所附受執行人之意見書），爰定其應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 黃月瞳