臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
115年度聲字第724號聲 請 人即 辯 護人 本院公設辯護人陳信凱被 告 吳少華上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度上訴字第1253號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即辯護人(下稱聲請人)聲請意旨略以：被告吳少華（下稱被告）所犯雖為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑10年，但被告自民國114 年3 月12日遭警方搜索、拘提逮捕後迄今均坦承犯行，且購毒者均已到案供述明確，本案已無湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞，羈押原因已消滅。又被告雖有遭通緝之紀錄，但於112 年12月13日遭通緝，同年月19日撤銷通緝，此次係因被告沒有收到開庭通知。又於113 年9 月5 日遭通緝，於同年月11日撤銷通緝，亦是因為沒有收到開庭通知，經警聯繫後，就自行前往派出所報到，難以2 次通緝紀錄認定被告有畏罪潛逃之虞。綜上，被告羈押原因已消滅，被告家中有年邁母親需要照顧，請求法院准予新臺幣15萬元具保停止羈押等語。
二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至被告及得為其輔佐人之人或辯護人，依刑事訴訟法第110 條第1 項規定，固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，惟除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，如被告犯嫌重大，且猶有羈押之原因與必要，法院即得駁回具保停止羈押之聲請。
三、經查：㈠被告涉犯毒品危害防制條例案件，業經原審判決被告共同犯
販賣第一級毒品罪(共4 罪，其中附表一編號3 部分併想像競合犯販賣第二級毒品罪)，應執行有期徒刑10年。嗣被告提起上訴，本院於115 年6 月15日訊問被告後，認被告已坦承犯行，且有原判決所引用各項證據足認被告涉犯上開罪名，均犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經原審判決應執行有期徒刑10年，依人性趨吉避凶的心理，在面對重刑情況下確實有較高逃亡可能性，且被告前曾有多次通緝的紀錄，考量被告之素行及本案原審判決之罪名，具保等方式不足以代替羈押，而認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、3 款之羈押原因及必要性，自115 年6
月15日起羈押3 月。㈡聲請人雖以上述聲請意旨請求具保停止羈押。惟查，被告係
因有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、3 款有事實及相當理由足認有逃亡之虞之羈押原因而經羈押(如上述)，與聲請人聲請意旨所指湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞無關，是聲請人據此主張羈押原因已消滅，自非可採。又經本院審酌本案原審判決之罪刑及應執行刑、關於被告之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表(2 筆通緝紀錄)，及考量被告受羈押之不利益與制裁此類犯罪以維護之法益相權衡後，認予以羈押乃符合比例原則，且具保等侵害較小之替代手段，猶不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而聲請人以上述聲請意旨聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 葉姿敏