臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第735號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 黃隆祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第490號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０１因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
有期徒刑確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，附表編號1至5所示均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。至檢察官聲請書附表編號3「宣告刑」部分，誤載為「有期徒刑7月」，應更正為「有期徒刑7月（共6罪）」；附表編號4「宣告刑」部分，誤載為「有期徒刑7月（共6罪）」，應更正為「有期徒刑7月」，亦併指明。
㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯分別為：
兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪1罪(附表編號1)、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪2罪(附表編號2)、對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交6罪(附表編號3)、成年人對少年故意犯恐嚇危害安全1罪（附表編號4）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪1罪(附表編號5)。上開各罪被害人相同，犯罪時間相近，罪名、手段、侵害法益略有不同，數罪併罰重複評價程度稍高，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人就本件定刑表示無意見等語（本院卷第93頁）等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在附表編號1即其中宣告刑最高者（有期徒刑4年）以上；附表編號1至5所示各罪之宣告刑〈4年、1年10月（2罪）、7月（7罪）、3年6月〉之總和（有期徒刑15年3月）以下，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號3所示之罪，先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林裕凱法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蔡佳君