臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第885號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 楊培麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第586號），本院裁定如下：
主 文楊培麟犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊培麟因家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第6款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
有期徒刑確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，且均得易科罰金、得易服社會勞動之罪。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯均為違反保護令共4罪(附表編號1、2)。兼衡以上各罪之罪名、手段、侵害法益、犯罪時間等，數罪併罰重複評價程度，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人就本件定刑表示已深切悔悟、年事已高、無再犯之虞，秉持刑罰以教化為目的之精神，從輕量刑等語（本院卷第69頁）等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在附表編號2即其中宣告刑最高者（拘役50日）以上；附表編號1、2所示曾定執行刑（45日、70日）相加之總和（拘役115日）以下，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪已執行完畢，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 鄭詠仁法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 蔡佳君