臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第89號聲明異議人即受刑人 林昱儒送達代收人 蔡淑媛上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（民國115年1月9日高分檢子115執聲他15字第1159000802號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年度台抗字第1268號裁定闡述明確。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人林昱儒因違反毒品危害防制條例等案件
，分別經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第984裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑4年11月確定（所涉各罪均詳如附表一所載）及本院113年度聲字第897號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑12年1月（所涉各罪均詳如附表二所載），依法接續執行有期徒刑17年，此有A、B裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就附表一編號1所示逕予執行（A組合）、附表一編號2至4及附表二編號2至5、7至11所示各罪（B組合）、附表二編號1、6、12至15各罪（C組合），分別重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（高雄高分檢）檢察官於115年1月9日以高分檢子115執聲他15字第1159000802號函否准聲明異議人之聲請等情，有A、B裁定及法院前案紀錄表、上開函文附卷可參。
㈡觀之B組合所示各罪，首先判決確定日期為110年7月22日（即
附表一編號2至4部分），而上開各罪係在107年10月21日至110年6月10日間所犯；C組合所示各罪，首先判決確定日期為111年6月27日（即附表二編號1部分），而上開各罪係在110年8月10日至111年3月18日間所犯，均符合刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，可以合併定應執行之刑。惟附表一、二所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，聲明異議人主張上開各罪，合於數罪併罰要件，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以上開函文否准聲明異議人之聲請，並無違誤或不當。
㈢聲明異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268
號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外就上開各罪，重新定應執行刑云云。惟查：
⒈本案A、B裁定所定應執行刑各為4年11月、12年1月，接續執
行之總刑期合計為17年。若依聲明異議人主張，就附表一編號1所示逕予執行（A組合）、附表一編號2至4及附表二編號2至5、7至11所示各罪（B組合）、附表二編號1、6、12至15各罪（C組合），分別向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑A組合為有期徒刑3月；B組合之刑期上限為28年7月（附表一編號2至4所示之罪曾定應執行刑4年10月、加計附表二編號2至5所示之罪曾定應執行刑5年、加計附表二編號7至11所示各罪宣告刑，合計為28年7月）；C組合之刑期上限為3年（附表二編號1、6、12至15各罪宣告刑加總）。則A、B裁定依聲明異議人之主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之上限為31年10月（3月＋28年7月＋3年＝31年10月），觀之聲明異議人重新改組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑接續執行總刑期17年相較，更多出14年10月，對聲明異議人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對聲明異議人責罰顯不相當。至於聲明異議人雖另主張重罪合併定刑始能符合恤刑原則等語，惟觀之聲明異議人所主張之B組合各罪之犯罪時間有相距近2年者、C組合之犯罪時間有相距近半年者，分別合併定應執行刑時未必然會減輕許多，附此敘明。
⒉從而，聲明異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不
再理原則之例外，應就A、B裁定附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。
四、綜上所述，檢察官函覆否准聲明異議人另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，聲明異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 蔡佳君