臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第96號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 張建中 民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第61號），本院裁定如下：
主 文張建中犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張建中（下稱受刑人）因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1、2與其餘之罪雖分別係得（不得）易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑，符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。又編號1、2前經法院定應執行刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑1年4月），復審酌附表所示各係施用第二級毒品、一般洗錢等罪，部分不法內涵相近暨各罪實施時間等諸般情狀，另受刑人以書面陳述無意見等語在卷，定應執行刑如主文所示。至編號1、2雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知；另編號3併科罰金部分既無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 葉姿敏附表編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 編號1、2前經裁定應執行有期徒刑6月 1 施用第二級毒品 有期徒刑參月（得易科罰金） 112.3.19 臺灣屏東地方法院112年度簡字第1105號 112.12.22 臺灣屏東地方法院112年度簡字第1105號 113.2.16 2 施用第二級毒品 有期徒刑肆月（得易科罰金） 112.8.27 臺灣屏東地方法院112年度簡字第1504號 113.3.29 臺灣屏東地方法院112年度簡字第1504號 113.5.7 3 幫助洗錢 有期徒刑拾月（另併科罰金） 112.5.9至112.6.20 本院113年度金上訴字第906號 114.1.22 本院113年度金上訴字第906號 114.2.21