臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第971號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 林永仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第642號），本院裁定如下：
主 文林永仁因施用第二級毒品等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾參年。
理 由
一、受刑人林永仁（下稱受刑人）因施用第二級毒品等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅附表編號1至3部分得聲請易科罰金，茲受刑人具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
二、定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。
三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其並未針對本院所詢事項回覆意見（本院卷第179頁參照）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，具體罪名固有施用、販賣第二級毒品之別，然標的均為甲基安非他命，而犯罪時間最早為112年10月30日、最晚為113年5月27日，前後歷時6月餘。佐以附表編號2、3之2罪，原經定執行刑為有期徒刑7月；而附表編號4之7罪，則原經定執行刑為有期徒刑12年6月，是本院裁量所定之刑期上限，「原」應受前述定執行刑之結果加總，再計入附表編號1該罪宣告刑之總和限制（即有期徒刑13年6月）等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰就受刑人所犯附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。
四、受刑人所犯如附表編號1至3之罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載；又編號1該罪雖業經執畢，然仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，並不影響受刑人權益；另受刑人回覆本院關於「其遭員警栽贓販毒而請求『檢察官』偵辦」之個人意見（本院卷第179頁參照），則尚非本院得予審究，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 方柔尹