臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第98號聲 請 人 蔡國清上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度上訴字第794號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院114年度上訴字第794號被告蔡子崴等違反毒品危害防制條例等案件扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹把），應發還蔡國清。
理 由
一、聲請意旨略以：本件扣押車牌號碼000-0000號自小客車係聲請人蔡國清所有，與本刑事案件無關，亦未經沒收，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院
依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件高雄市政府警察局左營分局偵辦被告蔡子崴等違反毒品
危害防制條例等案件，於民國114年1月10日，扣得被告蔡子崴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1把）），該車輛之所有人為聲請人等情，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開車輛照片、行車執照影本、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、扣押物品清單在卷可憑。上開案件經檢察官偵查終結，對被告蔡子崴等提起公訴，臺灣橋頭地方法院以114年度重訴字第5號判決認定被告蔡子崴等共同犯運輸第二級毒品罪，而判處罪刑，案經上訴後，本院已於115年3月30日以114年度上訴字第794號判決上訴駁回，尚未確定，此有本院前開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可參。
㈡本院審酌扣案車輛並非證明本件被告被訴犯罪事實之必要證
據，雖為供被告本案運輸毒品之用，然並非該車輛之專門使用目的，且檢察官亦未提出積極證據證明扣案車輛僅供被告運輸毒品使用，足認扣案車輛與犯罪構成要件行為間不存在「專門」用以「促使」實現犯罪之工具關聯性，應認僅屬偶然存在之相關物，尚無適用毒品危害防制條例第19條第2項規定予以宣告沒收之餘地。又扣案車輛為聲請人所有乙節，已如前述，且被告蔡子崴於本院審理時供稱：扣案車輛父親買來給我開的，不是專門用來走私毒品，供我日常生活交通往來等語（本院114年度上訴字第794 卷第187-188頁），檢察官復未再就扣案車輛實際為被告所有積極舉證，自亦無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。是縱被告本案犯罪均成立，該扣案車輛依法律規定仍無沒收之可能，本院審酌卷內相關事證後，認應無留存之必要，且此除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 蔡佳君