臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第982號聲明異議人即 受刑人 潘全國上列受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國115年9月22日高分檢寅115執聲他274字第1159020684號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人潘全國（以下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑7年確定；另又因違反毒品危害防制條例等罪，由最高法院（按受刑人誤載為本院）以112年度台上字第2026號判決有期徒刑16年10月確定。上開各罪多數之刑，符合刑法第50條數罪併罰要件，原可合併定應執行刑，但因各案偵查審判進度不一，因而於各自裁判確定後，不得再合併定應執行刑，而須接續執行有期徒刑23年10月，陷受刑人於不利之地位，且悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。為彰顯比例原則、平等原則及罪刑相當原則，請將「附表一編號5-21」與「附表二編號1-3」毒品危害防制條例等罪為一組合；另「附表一編號1-4」毒品危害防制條例等罪為一組合，分別重定應執行刑，再接續執行等語。
二、數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯各罪，均應依刑法第50、51條規定，定其應執行刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，始有後續客觀上責罰顯不相當，例外准許拆組重分更定執行刑之問題。因此，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非絕對最早判決確定，僅侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者，倘該等部分宣告刑之犯罪時間係在絕對最早判決確定日前，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆組重分，更定其應執行刑（最高法院114年度台抗字第2293號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院就附表一所示
各罪（共21罪）以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑7年確定（下稱Ａ裁定）；再因違反毒品危害防制條例等案件，經本院就附表二所示各罪（共3罪）以111年度上訴字第804號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑16年10月（下稱Ｂ判決），並經最高法院以112年度台上字第2026號判決駁回上訴確定，嗣由檢察官接續執行上開Ａ裁定與Ｂ判決，總刑期為有期徒刑23年10月。嗣受刑人於民國115年9月15日具狀，請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就Ａ裁定如附表一編號5至21所示之罪，與Ｂ判決如附表二所示各罪為一組合；另就Ａ裁定如附表一編號1至4所示之罪為一組合，向法院聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於115年9月22日，以高分檢寅115執聲他274字第1159020684號函覆略以其所請違反一事不再理原則，而否准其請求；另以Ａ裁定如附表一編號1至4所示之罪之最後事實審為臺灣橋頭地方法院，該署無准駁權，應逕向臺灣橋頭地方檢察署提出聲請等情，有上開函文及Ａ裁定、Ｂ判決、受刑人之法院前案紀錄表在卷可考。
㈡上開Ａ裁定、Ｂ判決確定後，該等裁判或所列之罪，並無因非
常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行各確定裁判之基礎變動等情形，此有被告之法院前案紀錄表附卷可查。則依前述說明，各裁判已生實質確定力，尚不得任意將Ａ裁定、Ｂ判決所列各罪之一部或全部拆分，重行向法院聲請定應執行刑。又聲明異議意旨主張拆組重分另定應執行刑，其中Ａ裁定如附表編號5至21所示之罪，與Ｂ判決如附表二所示各罪為一組，所擇另定應執行刑之基準日，為Ａ裁定如附表一編號5所示確定日期（即109年12月15日），然Ａ裁定據以併合處罰之基準日，即附表一編號1所示之罪之確定日期（即108年8月8日），對於Ａ裁定如附表一及Ｂ判決如附表二所示全部宣告刑而言，始為絕對最早判決確定日，揆諸首揭說明，即無例外允許再任擇其他基準日，據以拆組重分另定應執行刑之餘地。受刑人認為附表一、二所示各罪之刑均可合併定應執行刑，亦有誤會。
㈢再者，受刑人雖主張Ａ裁定如附表一編號5至21所示之罪，與Ｂ
判決所示各罪合併定一執行刑；另就Ａ裁定附表一編號1至4所示之罪合併定一執行刑，對受刑人較有利等語。然Ａ裁定如附表一編號5至編號21，及Ｂ判決如附表二所示各罪，其中最早確定者為Ａ裁定如附表一編號5至20所示之罪（確定日期為109年12月15日），而Ａ裁定附表一編號21，及Ｂ判決附表二所示各罪之犯罪時間均在109年12月15日之前，故Ａ裁定如附表一編號5至21，及Ｂ判決如附表二所示各罪，如與其他各罪之宣告刑予以切割觀察，固均符合定應執行刑之要件。然依受刑人主張之定刑組合核算，Ａ裁定附表一編號1至4可定執行刑之範圍為有期徒刑9月（即Ａ裁定如附表一編號2）至2年5月（即Ａ裁定如附表一編號1至4各罪宣告刑之加總）；Ａ裁定如附表一編號5至21，與Ｂ判決如附表二所示各罪可定執行刑之範圍則為有期徒刑15年2月（即Ｂ判決如附表二編號1、2）至24年5月（此指內部界限之上限，即Ａ裁定如附表一編號5至15所示之罪前曾經定有期徒刑5年6月，加計Ａ裁定如附表一編號16至20所示之罪前曾定有期徒刑9月，加計Ａ裁定如附表一編號21所示之有期徒刑1年4月，再加計Ｂ判決曾經定有期徒刑16年10月）。是若依受刑人主張之定刑組合方式接續執行，刑期之上限（此指內部界限之上限）有可能至26年10月（計算式：2年5月＋24年5月＝26年10月），遠高於檢察官原本接續執行之有期徒刑23年10月。是以，縱依受刑人之主張重新定刑，該定刑亦可能產生對受刑人不利益之結果。換言之，本案若依受刑人主張重新定刑之方式定應執行後，再接續執行，對受刑人並非顯然有利，客觀上難認有何責罰顯不相當之情形，實無許受刑人任擇其認為所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，是受刑人前揭主張並無理由。
四、綜上，檢察官否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無不當或違法，本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 賴建旭法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 黃月瞳