臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第906號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 BQ000-A113163E（真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第599號），本院裁定如下：
主 文BQ000-A113163E犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人BQ000-A113163E因家暴妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
有期徒刑確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1至14所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。
㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯分別為：
對未滿14歲之女子強制性交共5罪(附表編號1至3)、對未滿14歲之女子強制猥褻共170罪(附表編號4至14)。兼衡以上各罪之罪名、手段、侵害法益、犯罪時間等，數罪併罰重複評價程度，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人就本件定刑並未回覆任何意見（見本院卷第193頁）等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在附表編號1至3所示即其中宣告刑最高者（有期徒刑8年）以上；附表編號1至14所示宣告刑之總和（即有期徒刑663年10月，但定刑不得逾30年）以下，定其應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 鄭詠仁法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 蔡佳君