臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第916號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 高銘瓚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第607號），本院裁定如下：
主 文高銘瓚因不能安全駕駛致交通危險等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、受刑人高銘瓚（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且該附表所示各罪之有期徒刑，僅編號1、2部分得聲請易科罰金，茲受刑人請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第9至11頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。
二、定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。另就多數（併科）罰金之定應執行刑部分，亦應參酌前述意旨，而依刑法第51條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。
三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國115年9月21日所回覆之書面意見（本院卷第71頁），及其此前請求檢察官聲請定執行刑所陳之意見（本院卷第9頁）。考量受刑人所犯附表編號1、2所示之罪名俱相同，且犯罪時間僅相隔2月；至編號3該罪之具體罪名則為「幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，而與編號1、2部分之罪質迥異，惟此部分之犯罪時間乃為113年4月30日至同年5月2日，而與附表編號1、2之犯罪時間相近等情。佐諸附表編號1至2所示部分之原定執行刑為有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元，則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑，再計入編號3該罪宣告刑之總和限制，亦即有期徒刑1年（即有期徒刑12月）併科罰金6萬5000元之拘束等情。末綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知同如主文所示之易服勞役折算標準。
四、受刑人所犯如附表編號1、2之罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載；另該2罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 方柔尹