臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第92號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 李鴻龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第57號），本院裁定如下：
主 文李鴻龍犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑拘束新定執行刑上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號裁定意旨參照），即在定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
二、查受刑人因偽證、詐欺、律師法等7罪，經附表所示法院先後判處如附表所載之刑，均分別確定在案，且各罪均為附表編號2所示裁判確定前所犯，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1之罪所處之刑得易服社會勞動、編號3、5之罪得易科罰金、易服社會勞動，其餘各罪則不得易科罰金及易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請狀在卷供佐（本院卷第9至15頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號6）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
三、審酌受刑人所犯之7罪，編號1為偽證罪、編號5為違反律師法、其餘各罪均為詐欺罪，而所犯詐欺罪，係詐騙不同被害人，手段亦不相同，且編號2、4所示詐騙金額非少，情節非輕，與其餘2罪罪質亦不相同，時間介於民國103年至110年間，可見其不斷以各種詐騙方式獲取財物，是犯上開各罪，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。再者，編號1至2之罪曾經裁定定應執行有期徒刑6年2月，而本院就附表所示7罪，再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於前述定應執行刑加計其餘罪之宣告刑總和（計算式：6年2月＋4月＋2年2月＋5月＋8月＝9年9月）。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果予以遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人之意見（見本院卷第271頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 洪孟鈺【附表】受刑人李鴻龍定應執行刑案件一覽表