臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第167號原 告 李俊賢送達代收人 李正利被 告 黃資賀上列被告因詐欺等案件（115年度上訴字第539號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因涉嫌詐欺，爰依刑事判決求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，並於刑事訴訟程序中坦承有詐欺之行為。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。而刑事訴訟法第307條規定「第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之」，亦即案件有刑事訴訟法第303條之情形，得不經言詞辯論為之，至同法第303條第1款係規定「起訴之程序違背規定者」，準此，原告之訴如不合法，即係屬於原告起訴之程序違背規定之情形，本院自得不經言詞辯論為之。
四、又按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」；「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」；「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及」，復為民事訴訟法第521條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款所分別明定。又依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。
五、經查：原告因被告詐欺等案件（本院115年上訴字第539號），提起本件附帶民事訴訟，惟原告前以其對被告有債權存在，經聲請臺灣橋頭地方法院核發支付命令，該院於115年3月26日依原告所請核發115年度司促字第3129號支付命令，已於同年5月11日確定，此有上開支付命令、本院電話查詢紀錄單、民事聲請支付命令狀及其附件（即臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1057、1357號刑事判決書）在卷可憑（見本院附民卷第11-34頁）。依前揭說明，民事支付命令與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係對被告重複起訴，違反一事不再理原則，自不合法，應予駁回。原告對被告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 李貞瑩法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 熊惠津