臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第234號原 告 劉素妏被 告 陳明輝上列被告因洗錢防制法等案件（115年度上訴字第1430號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一五年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項判決於原告以新臺幣拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林建良」等成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「林建良」自民國114年6月某日起，以LINE聯繫原告，佯稱提供資金參與投資可享獲利云云，致原告陷於錯誤應允交付。再由被告依指示於114年8月7日上午9時32分許，在高雄市○○區○○路000號（享溫馨KTV）前，向原告收取新臺幣（下同）150萬元後，嗣再依指示，將所收取之前述現金轉交予某不詳之詐欺集團成員，藉此方式予以掩飾、隱匿之。爰依侵權行為規定求為判決：㈠被告應給付原告150萬2元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於刑案偵審程序中坦承犯行，但並無資力（能力）賠償原告等語，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段分別定有明文。查原告主張被告對其有上開侵權行為，致其受有150萬元之財產上損害，業經臺灣高雄地方法院115年度審訴字第295號刑事判決詳予認定屬實，再經本院115年度上訴字第1430號刑事判決以檢察官關於刑之一部上訴雖無理由，但刑之部分乃有未及適用減刑規定之可議，致撤銷該部分之刑（被告侵害原告權利之犯罪事實認定則非本院審理範圍而無從變動），有刑事判決書各1份在卷可稽，原告自可依據侵權行為之法律關係請求被告賠償150萬元，從而原告之請求即屬有理由，應予准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院囑託被告所在監所長官於115年7月16日送達予被告親收（本院卷第9頁所附送達證書參照），且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被告給付自115年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有理由，亦應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核依法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項等規定，酌定相當擔保金額，准許之。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 方柔尹