臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第322號原 告 凃東明被 告 謝偉勝上列被告因詐欺等案件（115年度上訴字第1549號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與LINE暱稱「劉家祥」及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國114年2月18日某時，假冒買家、臺灣宅配通客服，以LINE向原告佯稱：欲以賣貨便進行交易，需通過賣貨便認證等語，致原告陷於錯誤，分別於同日12時46分、48分，轉帳新臺幣（下同）4萬9988元、4萬9986元（共計9萬9974元）至被告名下郵局帳戶。再由被告予以提領，並依「劉家祥」指示前往高雄市左營區立文路與富國路路口停車場外，將款項轉交給「劉家祥」指派之人，致原告受有9萬9974元之損害。故依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告賠償財產損害，並聲明：㈠被告應給付原告9萬9974元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。
三、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別有明文規定。再者，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦規定甚明。而依刑事訴訟法第491條規定，前述民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決可為參考）。因此，原告所提附帶民事訴訟，其訴訟標的若為確定判決效力所及，即屬刑事訴訟法第502條第1項所稱原告之訴不合法之情形，應以判決駁回之。此外，起訴之程序違背規定者，法院之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條、第303條第1款規定甚明。故原告所提之附帶民事訴訟如不合法，即屬其起訴之程序違背規定，法院自得不經言詞辯論為之。
四、經查，原告就據以對被告提起本件附帶民事訴訟之侵權行為事實，曾於本案刑事案件第一審審理期間，向臺灣橋頭地方法院提出附帶民事訴訟（115年度附民字第474號），兩造並於民國115年3月30日調解成立，此有臺灣橋頭地方法院115年度橋司附民移調字第575號調解筆錄在卷可證（本案刑事一審院卷第87至88頁），依據前述說明，該民事調解與確定判決有同一效力。從而，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回，而其假執行之聲請，也因此無所依附，應併予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李貞瑩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳憲修