臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十八年度訴字第一六三號
原 告 甲○○
丙○○○共 同訴訟代理人 乙○○被 告 己○○
丁○○戊○○右當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經刑事庭裁定移送前來，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告甲○○新台幣伍萬壹仟伍佰元，連帶給付原告丙○○○新台幣壹拾萬壹仟伍佰元，及均自民國八十八年十一月四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：聲明：求為判決被告己○○、丁○○、戊○○三人應連帶給付原告甲○○新台幣
（下同）捌拾壹萬零捌佰元、連帶給付原告丙○○○捌拾萬壹仟伍佰元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
陳述：
㈠被告己○○因不滿原告甲○○未將訴外人蔡明超之還款全數轉交，於八十七年九
月三日晚上八時許，夥同被告丁○○、戊○○二人，前往高高雄市○○區○○路○○○號甲○○經營之洗衣店找甲○○理論，三人乃基於普通傷害及妨害自由之犯意聯絡，由己○○先入屋內質問甲○○，雙方乃發生爭吵，丁○○、戊○○見狀即分別持預見準備之木棍進入屋內毆打甲○○及徒手毆打欲勸架之丙○○○，並欲強拉甲○○、丙○○○乘車尋找蔡明超，因甲○○掙脫報警始未得逞，己○○、丁○○及黃泰昇三人仍強拉丙○○○上車，並由己○○駕車搭載丁○○，將丙○○○載至高雄市○○路三百零八巷附近將丙○○○推下車自行返家，而剝奪丙○○○之行動自由，甲○○因而受有右眼眶挫裂傷、右眼眶上下周圍腫、腹部挫擦傷、腰部挫擦傷、背部挫擦傷、左腕擦傷、青腫傷、左前臂挫裂傷、左右膝挫擦傷之傷害，丙○○○則受有頂部撞傷、頂頭部腫脹、右拇指挫裂傷、右上背挫腫傷、右肘挫腫傷之傷害。案經台灣高雄地方法院檢察署以八十七年偵字第二四０八二號偵查起訴，台灣高雄地方法院以八十八年度訴字第六七四號判決判定被告己○○、丁○○、戊○○共同以非法方法剝奪人之行動自由。
㈡己○○、丁○○、戊○○三人應對甲○○、丙○○○所受左列損害負連帶賠償責任。
⒈醫療費用部份：
原告甲○○因被告等之侵權行為，受有右眼眶挫裂傷、右眼眶上下周圍腫、腹部挫擦傷、腰部挫擦傷、背部挫擦傷、左腕擦傷、青腫傷、左前臂挫裂傷、左右膝挫擦傷之傷害，期間經協和醫院治療，計支出醫藥費一千五百元；原告丙○○○因被告等之侵權行為，受有頂部撞傷、頂頭部腫脹、右拇指挫裂傷、右上背挫腫傷、右肘挫腫傷之傷害，期間經協和醫院治療，計支出醫藥費一千五百元。
⒉財物損失部分：
被告在原告甲○○經營之洗衣店內毆打原告時，造成店玻璃、微波爐等物品毀損，原告甲○○計損失九千三百元。
⒊精神慰撫金部分：
被告犯後始終狡飾犯行，態度不佳。丁○○、戊○○二人與原告本無債務糾紛，竟人之邀即貿然與他人共犯此案，對善良社會風俗無疑為最壞之示範，丙○○○無故遭人拘禁所受精神上痛苦，非筆墨能形容於萬一，甲○○除本人所受精神之痛苦外，因被告之惡行對母親造成傷害更覺愧惶難當，爰向被告各請求給付慰撫金八十萬元。
三、証據：提出協和醫療收據二紙。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：渠等是有到原告家裡，但未動手毆打，亦無強押原告上車。
丙、本院依職權調閱八十八年度上訴字第一二三九號妨害自由等案件偵、審卷。
理 由
一、原告主張：被告三人於八十七年九月三日廿時許，在高雄市○○路卅一號洗衣店內，共同毆打原告甲○○及其母丙○○○，致原告身體多處受傷，被告三人並強拉甲○○欲找訴外人蔡明超解決債務，使人行無義務之車，為甲○○掙脫未得逞，惟丁○○、戊○○仍強拉丙○○○上車，由己○○駕車，至高雄市○○路○○○巷附近始讓丙○○○下車，爰本於侵權行為法則，請求被告連帶賠償損害。
二、被告則以：渠等並未出手毆打原告，亦無對原告為妨害自由之舉等語，資為抗辯。
三、查原告前開主張，核與證人郭金地所稱：「．．．我看到一個女的先進去，隔沒幾分鐘二個男的均持棍子進去．．．後來那兩個男的就拖一個人出來打．．．只是將丙○○○架上車．．．」（高雄地院八十八年訴字第六七四號刑卷第四十六頁）「．．．我站在門外，看到屋內打成一團，屋內有看到二個男，一個女的，拉拉扯扯將丙○○○拉上車，但甲○○並沒有拉上車。」「（何人推告訴人張母上車？）那二位男的拉她上車的，而那女的在駕駛座上開車等候。」（本院八十八年上訴字第一二三九號刑卷八十八年九月六日訊問筆錄）等語相符。又原告甲○○及丙○○○分別為甲○○受有右眼眶部挫裂傷、右眼眶上下周圍腫、腹部挫擦傷、腰部挫擦傷、背部擦挫傷、左腕擦傷、青腫傷、左前臂挫裂傷、左右膝挫擦傷之傷害，丙○○○受有頂頭部撞傷、頂頭部腫脹、右拇指挫裂傷、右上背挫腫傷、右肘挫腫傷之傷害，亦有協和醫院診斷證明書二紙附卷可稽；而甲○○案發當日就醫之傷口確係遭鈍器擊傷，另丙○○○之傷勢則係重擦傷等情，業經原審向協和醫院函查屬實，有該院八十八年六月十五日函一紙在卷足憑。被告因共同傷害及共同以強暴使人行無義務之事，經本院判處罪刑確定，亦有八十八年上訴字第一二三九號刑事判決可參考，足認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告共同不法侵害原告之權利，則原告本於侵權行為法則，請求被告連帶賠償損害，洵屬有據。茲就損害額敘述如左：
㈠醫療費用：原告主張渠等二人因受傷，而各支出醫療費用一千五百元，業據提出
為被告所不爭之協和醫院診療費用收據各一紙為證，該費用為醫療所必需，自應准許。
㈡精神慰撫金：被告因原告之傷害、妨害自由行為，身心受有相當之痛苦。爰審酌
被告三人均年輕、未婚（廿七歲至卅歲），己○○高職肄業，職業為店員，丁○○、戊○○國中畢業，為臨時工人，原告丙○○○為年六十二歲之婦人，有一幢房屋，有二子二女均已成年，原告甲○○（即丙○○○之子）卅六歲，高職畢業，駕駛計程車及經營洗衣店等兩造之身分、地位、經濟教育程度等情況，及事件之緣由係被告己○○因不滿原告甲○○侵占他人託其交付予伊之金錢（刑案已判決確定）而肇致，甲○○亦出手打傷己○○左臉頰，暨原告身體受有多處挫裂、擦腫傷，被告所施妨害自由諸加害節情各情，認此部分被告以連帶賠償原告甲○○五萬元，賠償原告丙○○○十萬元為適當。逾此部分之請求，不應准許。
㈢財物損害：原告甲○○主張，被告毆打原告時，造成店內玻璃、微波爐等物品毀
損，店賠償物品損害九千三百元云云。惟按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。本件原告告訴被告三人傷害等，被告係因傷害、妨害自由罪被起訴、判刑，並非因犯毀損罪被訴，是而原告於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟中，請求被告賠償毀損物品之財物損害，自非適法，對此部分依法不得提起附帶民事訴訟，其請求被告賠償不應准許。原告甲○○如認其物之受損，欲向被告請求賠償，儘得另訴解決。
五、綜上，被告應連帶給付原告甲○○五萬一千元，連帶給付丙○○○十萬一千五百元，及均自起訴狀繕本送達後之八十八年十一月四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，原告之請求，在上開範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第一項前段、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十五 日
臺灣高等法院高雄分院民事第四庭~B1審判長法官 王錦村~B2法 官 江幸垠~B3法 官 許明進右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十七 日~B法院書記官 馬蕙梅
ＧＨ