臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十九年度訴易字第五三號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣拾叁萬元，及自民國八十九年七月十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負担。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：㈠被告甲○○於民國八十五年元月間，基於不法所有之意圖，冒用周建亨、伍泰麟
、邵啟明等人名義，偽稱其等均參加由伊自任會首，預計八十五年元月起迄八十七年五月止，每月新台幣（下同）壹萬元，利息內標，共計廿九會之合會。原告乙○○、訴外人林惠芳、陳智順均為該會會員。
被告冒用周建亨、伍泰麟、邵啟明名義參加合會後，除基於詐欺犯意收取首會會款後，又分別基於偽造文書、詐欺之犯意於八十五年二月十日○○○鎮○○路卅二號冒用周建亨名義（標息貳仟元）、於八十六年二月十日冒用邵啟明名義（標息肆仟壹佰元）、於八十五年七月十日冒用伍泰麟名義（標息叁仟陸佰元）冒標系爭合會向原告等三人詐取會款；同時，為順利詐取會款，另基於偽造有價證券之犯意盜刻邵啟明、周建亨之印章，並用以偽造邵啟明名義之本票二紙，另指示利用不知情之被告女兒張丹楓偽填周建亨之本票二紙，以為向訴外人林惠芳、陳智順詐取會款之方法。被告該會於八十六年四月收取會款後無故止會，前後合計，原告損失十六萬元，刑事部分業經鈞院刑事庭判決在案。又，扣除被告清償三萬元，原告之損害為十三萬元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害。
㈡原告另曾參加被告為會首之合會，原告得標後，被告尚有十五萬元會款未給付，
又原告寄居被告家中，被告另向原告借款四萬元，此二筆款項，原告嗣後另行起訴請求。
三、證據：引用刑事部分之證據。
乙、被告方面：被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到庭，據其所提之書狀陳稱：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：原告因互助會會款而自訴被告涉犯偽造有價證券及詐欺等罪刑事部分主要均認被告尚欠互助會會款十萬七千二百元，有自訴狀及所附附表可稽，故原告依法得附帶提起民事訴訟請求回復損害之範圍，亦僅及於依原告所訴犯罪事實所生之損害為限，亦即逾十萬七千二百元部分顯非合法，再扣除被告已清償三萬元，原告請求逾七萬七千二百元之範圍均不合法且無理由。
丙、本院現依職權調閱本院八十六年度上訴字第一七九０號刑事卷。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告冒用他人之名詐取會款等情，業據本院調閱八十八年度上訴字第一七九０號刑事卷查明無誤，被告經合法通知，並未到庭爭執，僅具狀對原告得請求之數額有所爭執，故原告此部分之主張，自堪信為真實。
三、被告雖具狀辯稱，原告僅能請求其交付給被告之實際會款十萬七千二百元云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第二百十六條定有明文。基此互助會利息，為原告依通常情形可得預期之利益，原告請求被告賠償其損害，自得一併計算其利息利益，則自八十五年一月間起會算至八十六年四月間止會，共十六會，以每會一萬元計算，原告損害共計為十六萬元，故被告此部分辯解並不足採。
四、扣除被告已清償之三萬元，被告尚應賠償十三萬元，從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其損害十三萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（八十九年七月十一日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣高等法院高雄分院民事第五庭~B1審判長法官 蔡明宛~B2法 官 林紀元~B3法 官 黃科瑜右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日~B法院書記官 黃富美
Ｋ