臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十九年度重上字第一二號
上 訴 人 乙○○被 上訴人 甲○○訴訟代理人 黃吉雄律師右當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年三月三十日臺灣屏東地方法院八十八年附民字第三三號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送，本院判決如左：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部份廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民國八十九年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國八十九年二月十七日起至交還土地之日止，按年給付新台幣貳仟肆佰壹拾貳元之損害金。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔四百分之一，餘由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）一千一百五十三萬一千元整，及自民國八十九年二月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：㈠被上訴人以僅支付部份定金騙取上訴人於七十九年七月十五日與之訂立土地買賣
契約，未經分割，蒙蔽上訴人，亦未經上訴人同意，未申領建照，即先行建屋於原老東勢段二二九之二號（改編為南寧段七０三號，嗣後經分割為南寧段七０三之一、之二、之三）及同段二二九之一二號（後改編為二二九之六六，現編為南寧段六八七）、二二四之一０五（現改編為南寧段六八六）、二二四之九七（現編為南寧段七０四）等土地，造成上訴人之損害。
㈡上訴人遭侵佔之土地計有二０三‧四三平方公尺，經換算為六一‧五四坪，以時
價每坪十五萬元估算，上訴人損失約一千一百二十三萬一千元。另上訴人遭被上訴人以詐欺手法矇騙，纏訟近十年未結，無法任事，受親友訕笑，身心痛苦不堪，爰請求精神上損害賠償二百萬元。另被上訴人在前開土地違建房屋之拆除還原，約須三十萬元，故被上訴人應給付上訴人共計一千一百五十三萬一千元整。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠被上訴人於給付上訴人四萬八千二百四十元土地價金同時，上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號田面積一‧三四平方公尺移轉所有權登記與被上訴人。
㈡其餘上訴駁回。
㈢訴訟費用由上訴人負擔。
㈣如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回
復之損害，已被訴犯罪事實所生之損害為限，否則，縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，經最高法院六十年度台上字第六三三號著有判例。本件刑事部份僅認定被上訴人佔用土地一‧三四平方公尺，而上訴人經請求其餘已價購之土地及精神慰撫金、拆除費用等，顯屬無據。
㈡按民法第七百九十六條規定，鄰地所有人知悉土地所有人越界建屋而不提出異者
雖不得請求土地所有人移去或變更建物，但得請求土地所有人以相當之價額購買越界部分之土地。被上訴人雖非知情而不異議，與該條文所定得請求購買越界部分土地之要件不符，但查知情而不異議，不得請求移去或變更建物者，尚且得請求土地所有人購買越界部分之土地，舉重以明輕，以依衡平原則，不知情而得請求移去或變更建物之鄰地所有人，當然更（類推適用該條之規定）不請求土地所有人移去或變更建物而請求其以相當之價額購買越界部分之土地。最高法院八十三年度台上字第二七０一號判決參照。
㈢被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第二百六十四條
之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧。最高法院三十九年度台上字第九０二號判例可資遵循。系爭南寧段七０四號土地之公告現值為每平方公尺九千元，以四倍計算，被上訴人應補償上訴人之價金為四萬八千二百四十元，於給付同時，上訴人自應將該土地辦理所有權移轉登記與被上訴人。
丙、本院依職權向本院刑事庭調閱台灣屏東地方法院八十八年度上易字第一０八八號、八十七年度易字第二一００號、台灣屏東地方法院檢察署八十七年度偵字第五一三六號、八十五年度偵字第五六三一號竊佔案件刑事偵、審卷全卷。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人竊佔上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號（重測○○○鄉○○○段二二九之二號）、南寧段七０四號（重測前老東勢段二二四之九七號）、南寧段六八七號（重測前老東勢段二二九之六六號）、南寧段六八六號（重測前老東勢段二二四之一０五號）等土地，致上訴人受有損害，上訴人已向台灣屏東地方法院檢察署提出告訴，乃附帶提起民事訴訟，請求被上訴人賠償上訴人之損害，計一千一百五十三萬一千元，及自八十九年二月十六日起之法定遲延利息云云。被上訴人則以：伊僅占用南寧段七０四號土地一‧三四平方公尺，且上訴人係請求伊賠償土地價金，伊自得本於同時履行抗辯，請求被上訴人於伊給付土地價金之同時，將伊所占用土地所有權登記與伊等語，資為抗辯。
二、惟查被上訴人所有之房屋，無權占用上訴人所有系爭屏東縣南寧段七０四號（即重測面積一‧三四平方公尺之土地之事實，為被上訴人所不爭執。是上訴人主張被上訴人竊佔其所有上開土地面積一‧三四平方公尺，自堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段，定有明文。而無權占有他人土地或房屋，即侵害他人對該土地及房屋之所有權，自構成侵權行為（最高法院六十七年台上字第三六二二號判例參照）。本件上訴人既為系爭土地之所有人，其依上開規定，請求被上訴人賠償因侵權行為所生之損害，洵有所據。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，固應回復他方損害發生前之原狀，惟不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，此觀之民法第二百十三條第一項、第二百十五條規定即明。本件系爭七０四號土地經測量位於被上訴人在南寧段七０三之一、二、三號所建蓋之兩棟三層樓房之一角，如予拆除，上訴人所得利益極少，而被上訴人之損害則甚大，是依誠信原則，應認被上訴人就其占有系爭七０四號土地之回復原狀顯有困難，被上訴人依民法第二百十五條規定請求以金錢賠償其損害，核無不合。
五、又按無權占有他人之土地或房屋，固係侵害該土地或房屋所有人之所有權，應構成侵權行為，惟被害人係受有不得使用該不動產之損害，尚非喪失該不動產所有權之損害，故其對於侵權行為人僅得請求賠償相當於租金之損害，尚不得請求相當於該不動產價值之損害，本件上訴人請求被上訴人賠償所占用系爭七０四號土地之價值，自乏依據。被上訴人據此主張其得本於同時履行抗辯，請求上訴人於其給付土地價金之同時，將土地所有權狀移轉登記與其云云，亦失所憑，無足採取。而城市地方房屋之租金，依土地法第九十七條第一項規定，雖以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，但被上訴人同意依台灣省建築師公會屏東辦事處就系爭七０四號土地旁之同段七０三─一、七０三─二、七０三─三號土地鑑定之市價每平方公尺一萬八千元為計算本件損害之標準（見本院卷第六
十五、一０八頁）。復衡諸系爭土地面臨道路，使用價值頗高等週邊情況，認為系爭七０四號土地相當於租金之損害，以每平方公尺一萬八千元年息百分之十計算為適當，被上訴人並自認其自八十年五月一日起占用系爭七０四號土地，則上訴人請求被上訴人給付自八十年五月一日起至八十九年二月十六日止相當於租金之損害二萬一千二百二十五元（計算方式詳如附表所載），及自八十九年二月十六日起之法定遲延利息，並自八十九年二月十七日起至被上訴人自行交還土地之日止，按年給付二千四百一十二元之損害金，為有理由，應予准許，至上訴人另請求被上訴人拆屋還原費用三十萬元之部分，則屬無據，不應准許。
六、再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。本件被上訴人被訴之犯罪事實，係於八十年五月間竊佔系爭七０四號土地一‧三四平方公尺，有原法院檢察署八十七年偵字第五一三六號起訴書可稽，已經本院調閱該案卷查明無訛，被上訴人亦自認自八十年五月一日起竊佔，故上訴人請求八十年四月三十日以前之損害，於法不合，自難准許。
七、未按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法蓋而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項固定明文。本件被上訴人不法竊佔上訴人之土地，係侵害上訴人之所有權，上訴人主張其遭被上訴人侵佔土地，纏訟近十年未結，受親友訕笑，身心痛苦不堪，爰請求精神上損害賠償二百萬元云云，顯與上開規定不符，其請求亦屬無據，不應准許。
綜上所述，原判決駁回上開准許之部分，自有未當，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示，其餘上訴部分，原判決理由雖有未洽，惟判決結果一致，上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條、第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日
臺灣高等法院高雄分院民事第二庭~B1審判長法官 高金枝~B2法 官 陳真真~B3法 官 黃清江右為正本係照原本作成。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 六 日~B法院書記官 吳福連
Ｆ（附表）損害金之計算（計算單位：新台幣，元以下四捨五入）（價金×土地占用面積×租金率×占用期間）⑴八十年五月一日至八十年十二月三十一日
(18,000元×1.34×10%)÷365×245=1,619元⑵八十一年一月一日至八十八年十三月三十一日
(18,000元×1.34×10%)×8=19,296元⑶八十九年一月一日至八十九年二月十六日
(18,000元×1.34×10%)÷366×47=310元總計21,225元