臺灣高等法院高雄分院民事判決 92年度勞上字第12號上 訴 人 己○上 訴 人 戊○○○上 訴 人 甲○○上 訴 人 丙○○
巷4弄2之1號上 訴 人 乙○○上 訴 人 丁○○前列六人共同訴訟代理人 曾慶雲律師被上訴人 競強輪船股份有限公司
巷3弄3號法定代理人 庚○○訴訟代理人 柳聰賢律師複代理人 許瑜容律師上列當事人間請求給付遣散費事件，上訴人對於民國92年10月15日臺灣屏東地方法院92年度勞訴字第6 號第一審判決提起上訴，本院於94年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：上訴人己○及訴外人許水益（已死亡，其繼
承人為上訴人戊○○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○）原為被上訴人僱用之員工。嗣許水益於民國91年2 月25日死亡，則依勞動基準法之特別法之船員法第51條第1 項規定，許水益在死亡時、上訴人己○之年資在離職前均已得申請退休，僅未及為之。因己○離職前之平均工資為新臺幣（下同）22,962元，許水益離職前之平均工資為21,700元，依修正前海商法第76條第1 款之規定，上訴人己○得向被上訴人請求1,069,647元（原審判決誤繕為1,099,647 元）之退休金。另許水益死亡後係由上訴人戊○○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○（下稱戊○○○等5 人）共同繼承，伊等自得向被上訴人請求許水益可請求之453,892 元退休金。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人己○1,069,647 元（原審判決誤繕為1,099,647 元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人戊○○○等5 人453,892 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請求宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決（上訴人於原審主張被上訴人應給付資遣費及預告工資部分，於本院不再主張），於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人己○、戊○○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○請求部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人己○1,069,647 元；被上訴人應給付上訴人戊○○○等5 人453,892 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被上訴人則以：伊與己○間之僱傭關係業因己○自動離職而終
止；被上訴人與許水益間之僱傭關係則因許水益於91年2 月25日死亡而終止。又因退休權為形成權，死亡之人無從行使該形成權，且該退休權未行使前專屬於許水益，其繼承人即上訴人戊○○○等5 人無從繼承。另上訴人己○於92年7 月28日原審審理中已自認與被上訴人終止僱用契約，且出具切結書拋棄勞動基準法上一切請求權，即包括退休金之請求權利，故其事後自不得再請求給付退休金等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。上訴人主張上訴人己○及訴外人許水益原為被上訴人僱用之員
工，嗣許水益於91年2 月25日死亡，其繼承人為戊○○○等5人；上訴人己○則於91年12月20日與被上訴人終止僱傭關係。
雖許水益在死亡前、上訴人己○在離職前，未及向被上訴人為退休之意思表示，惟於原審審理中即92年9 月20日已向被上訴人為退休之意思表示，而被上訴人未給付渠等退休金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第79頁、第105 頁至第106 頁），復有兩造不爭執其真正之船員服務手則、船員服務經歷證明書等影本各1 份、戶籍謄本在卷足憑（見原審卷第13頁至第25頁），自堪信為真實。惟被上訴人以前開情詞置辯，是以本件爭點為：㈠上訴人己○於90年11月19日自動離職時書立切結書放棄退休金，事後可否再向被上訴人請求退休金？㈡許水益於91年
2 月25日死亡前，未向被上訴人為退休之意思表示，死亡後其退休權（形成權）得否由繼承人即上訴人戊○○○等5 人繼承，以向被上訴人表示退休並請求給付退休金？㈢如上訴人己○及許水益之繼承人即上訴人戊○○○等5 人得請領退休金，該計算退休金之任職期間年資及金額為何？關於上訴人己○於90年11月19日自動離職時書立切結書放棄退
休金，事後可否再向被上訴人請求退休金？㈠按勞動基準法第53條、第57條所規定之勞工工作年資及退休金
之計算，固為保護勞方所為之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前，事先約定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效，然若於勞方取得計算年資與退休金之請求權後，自願減少請求退休金額，甚或拋棄請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，自屬有效。
㈡經查：上訴人己○於91年12月20日與被上訴人終止僱傭關係後
，曾於同年月24日自行簽立切結書表示係自動離職，且放棄包括勞基法一切請求權，及退職金或資遣費等語，有上訴人己○不否認其真正之切結書1 紙在卷可稽（見本院卷第114 頁、第
235 頁），且上訴人己○於本院審理中自認：伊已工作超過25年，離職時未向被上訴人表示要退休，雖伊不知如何計算退休金，惟知有請求退休金之權利等語（見本院卷第106 頁）。足認上訴人己○於上開離職日期已取得計算年資與退休金之請求權，其雖未向被上訴人為退休之意思表示，惟亦明知自己有退休金請求權，仍在離職後自願簽署切結書拋棄可得請求領之退休（職）金，即係對既得權利為處分，揆諸上開說明，該拋棄之意思表示，自屬有效。是以，上訴人己○於拋棄退休金請求權後，復向被上訴人請求給付，乃無理由。
㈢至行政院勞工委員會93年6 月24日勞動三字第09330029368 號
函固表示：勞工於自請離職時，若已符合勞動基準法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示，其退休金之請求權自離職事實次月起，於5 年內仍可行使，以保障其退休權益等語（見本院卷第67頁），惟上開函示內容尚與本件上訴人己○於自請離職後，又自願拋棄退休金請求權之情形不同，即無從據以認定上訴人己○在拋棄退休金請求權後，仍得再向被上訴人請求給付退休金。
關於許水益於91年2 月25日死亡前，未向被上訴人為退休之意
思表示，死亡後其退休權（形成權）得否由繼承人即上訴人戊○○○等5 人繼承，以向被上訴人表示退休並請求給付退休金？㈠按自請退休權可視為契約終止權之一，而終止權又屬形成權，
於權利人行使時即發生形成之效力，乃不必得相對人之同意，因此自請退休之意思表示到達雇主後，受雇人即得向雇主行使退休金請求權，固不因死亡而影響其退休權益。惟退休權既為契約終止權，受雇人生前未及為退休之意思表示，在受雇人死亡後，其與雇主間之僱傭契約已當然終止，既已無契約存在，受僱人之繼承人自無得繼承受僱人之退休權可言。
㈡經查：訴外人許水益於91年2 月25日死亡前未與被上訴人終止
僱傭契約，亦未向被上訴人為退休之意思表示。且於死亡後，其繼承人即戊○○○等5 人已向勞工保險局領得死亡給付。嗣於92年9 月20日原審法院審理中，上訴人戊○○○等5 人始向被上訴人為退休之意思表示一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第84頁、第105 頁），足認訴外人許水益死亡前未向被上訴人為退休之意思表示，而尚未取得退休金請求權，其繼承人即上訴人戊○○○等5 人即無從繼承退休金請求權。又許水益與被上訴人間之僱傭契約業因許水益死亡而當然終止，則揆諸上開說明，上訴人戊○○○等5 人亦無法繼承許水益之自行退休權，而向雇主「終止」已終止之僱傭契約，進而請求給付退休金。是以，上訴人戊○○○等5 人於許水益死亡後，以繼承之法律關係向被上訴人表示退休，並請求退休金，於法無據。
㈢至上開行政院勞工委員會93年6 月24日勞動三字第0933002936
8 號函所示內容，尚與勞工死亡後其繼承人得否繼承退休權，以向雇主為退休意思表示及請求退休金無涉，自亦無從據以認定上訴人戊○○○等5 人有本件退休金請求權存在。
關於如上訴人己○及許水益之繼承人即上訴人戊○○○等5 人
得請領退休金，該計算退休金之任職期間年資及金額為何？經查：因上訴人己○於自請離職後已拋棄退休金請求權；另許水益未遺退休金請求權讓上訴人戊○○○等5 人繼承，又上訴人戊○○○等5 人復無從繼承退休權，以終止已因許水益死亡而當然終止之僱傭契約，亦無退休金請求權，是以渠等均不得向被上訴人請領退休金，本院自無庸審酌上訴人己○及許水益計算退休金之任職期間年資及金額。
綜上所述，上訴人主張本於船員法第51條第1 項之規定，請求
被上訴人給付退休金，即給付上訴人己○1,069,647 元；給付上訴人戊○○○等5 人453,892 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 簡色嬌法 官 朱玲瑤法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
書 記 官 郭榮芳附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。