臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度上易字第92號上 訴 人 丙○○
乙○○甲○○兼上列三人訴訟代理人 丁○○○被上訴人 戊○○訴訟代理人 己○○上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，上訴人對於民國93年3 月16日臺灣屏東地方法院93年度訴字第68號第一審判決提起上訴，本院於94年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ 號（重測前為長興段769-1 號，分割自同段769 號）土地係訴外人邱文雄所有，出租與上訴人之被繼承人邱有生，其上暫編建號340 號未保存登記農舍一棟（下稱系爭房屋），係邱有生於00年間所興建，嗣由上訴人共同繼承該屋。92年間邱文雄之債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）指封前開土地時，因誤以系爭房屋亦係邱文雄所有，而予查報一併查封，而由被上訴人以新台幣（下同）96000 元拍定並點交完畢。惟系爭房屋既非執行債務人邱文雄所有，所有權人仍得提起回復所有權之訴請求返還，詎被上訴人竟於拍定後，明知上訴人是權利人而仍擅自拆除系爭房屋，致上訴人無從訴請回復，受有損害，爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償房屋價款96000元（原請求賠償65萬元，於本院為請求之減縮）暨法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊係依執行法院之拍賣公告，標得系爭未保存登記房屋。系爭房屋未經保存登記，亦無稅籍，且經查封後，既有公告，上訴人應知情而未循第三人異議之訴主張權利，伊乃信賴法院拍賣公告而投標拍定，並經執行法院發給權利移轉證書而取得所有權，自有權利處分拆除。況上訴人固然在執行法院點交之前提出之書證，但伊否認該等書證之真正，亦否認房屋為上訴人所有，且在法院點交之後，認為有權利才拆除，並無故意或過失等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，命被上訴人給付96000 元本息；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之點：㈠系爭房屋及其坐落基地前於執行法院92年度執字第463 號強
制執行事件，經第一銀行於指封時查報為債務人邱文雄所有，其意旨並經登載於拍賣公告。
㈡前開房地經被上訴人於92年7 月8 日依拍賣程序以9 萬6000元拍定，執行法院於92年7 月21日發給權利移轉證書。
㈢執行法院於92年12月22日點交系爭房屋予被上訴人，被上訴
人於93年1 月5 日拆除該屋；上訴人丁○○○係於93年1 月
7 日始具狀向執行法院聲明異議。
五、兩造所爭執者，乃被上訴人拆除系爭房屋是否對上訴人構成侵權行為。按民法第184 條第1 項前段侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚不得謂之有過失（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。被上訴人否認就拆除系爭房屋有故意或過失，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠系爭房屋係未保存登記之建物，第三人無從自建物登記謄本
查知其所有權誰屬。又執行法院執行不動產查封時，就其使用現況如有不明，須使債權人查報，並登載於查封公告上，做為投標人標買的條件之一。又強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（44年台上字第721 號判例參照）。
㈡系爭強制執行事件，係執行債權人第一銀行指封債務人邱文
雄所有土地，而一併查封其上未保存登記之系爭房屋，依法貼有查封公告。上訴人既稱在系爭土地上種植檳榔及竹筍，且系爭房屋乃供居住使用，併包含採取檳榔時使用之大涼亭，則上訴人縱使非經常在該址居住，僅偶而前往，亦可得知房屋一併查封之事實。惟其迄未依法異議，致使自查封至拍定之相當期間內，投標人均無從得知第三人就房屋得主張權利。且其迄92年10月27日法院執行點交時，始到場異議，於同年11月5 日與被上訴人調解不成立（執行卷第218 頁）後，亦未立即循法律救濟途徑以確定其權利，則被上訴人既否認上訴人就系爭房屋之權利，顯然其時上訴人對於系爭房屋之權利仍屬未確定狀態。從而，足認被上訴人確係信賴執行法院拍賣公告之記載而為投標，於拍定後繳交價金，並取得權利移轉證書，參以執行法院執行點交時，固經上訴人口頭異議，惟未因此停止執行，仍為執行點交，則被上訴人實不可能反於法院之判斷，坐令所拍賣得來之7300多平方公尺之土地無法利用，反卻承認上訴人對系爭房屋的所有權之理，故其因相信已合法取得系爭房屋的所有權及占有，有處分拆除的權利而予以拆除，縱使系爭房屋係上訴人之被繼承人興建，揆諸前揭說明，亦難認被上訴人就其拆除行為有侵害上訴人權利之故意或過失，而應負損害賠償責任。
㈢上訴人另稱：被上訴人訴訟代理人（被上訴人夫）小時候居
所明知云云。惟單純占有的事實，並不能排除強制執行，已如前述。上訴人所指被上訴人訴訟代理人幼時知悉上訴人居邱文雄所有，上訴人自90年底以後亦不經常居住該址（本院卷36頁），實難期待被上訴人或其夫得以查知上訴人占有系爭房屋之事實，或自其占有之事實推知其為房屋所有人，則被上訴人拆除系爭房屋，核屬行使權利之正當行為，亦不足認有侵害上訴人權利之故意或過失。
六、綜上，上訴人就被上訴人拆除系爭房屋之行為，尚不能證明其有侵害上訴人權利之故意或過失，其本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其損害，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 9 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 李炫德法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日
書 記 官 廖素珍