臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十三年度訴易字第一九號
原 告 丁○○
甲○○共 同訴訟代理人 陳宏義律師被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 戊○○當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，本院於九十三年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應給付原告丁○○新台幣（下同）叁萬零壹佰元，及自民國九十三年六月一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上開金額其中之貳萬零壹佰元本息由被告乙○○連帶給付之。
被告乙○○應給付原告甲○○伍仟元，及自民國九十三年六月一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘請求駁回。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告二人於民國九十二年四月三十日十八時三十分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路成功巷七三弄二十一號宅外，由被告戊○○辱駡原告丁○○「幹你娘」，繼而戊○○即與乙○○共同毆打丁○○，丁○○之女即原告甲○○見狀，欲奪下乙○○手中之曬衣橫桿時，被打中左手拇指，致甲○○左手拇指挫傷腫脹，丁○○前額、上腹、手臂、及足踝分別受有挫傷瘀血，戊○○於毆打時，並對原告恫稱「知道你家在這裡，不得報警，否則讓妳死的難看」，爰依侵權行為之規定，請求㈠戊○○給付丁○○八十萬三千八百四十元，其中五十萬三千八百四十元由乙○○與戊○○連帶給付（其中三八四０元為醫療費損害，其餘為非財產上損害。）㈡乙○○應給付甲○○四十萬五千一百二十元（其中五一二０元為醫療費損害，其餘為非財產上損害）㈢均自九十三年六月一日起，至清償日止，按週年利率百分之十計算的遲延利息（本院卷五十七頁）。
二、被告方面則略陳：㈠戊○○部分：三字經係伊之口頭禪，無辱駡丁○○之意思，伊僅輕推丁○○而已，沒有恐嚇或毆打丁○○，且原告請求賠償之金額亦屬過高。
㈡乙○○部分：伊沒有打人，是戊○○打的。
三、本院判斷：㈠原告丁○○受有右前額三乘三公分挫傷瘀腫、上腹部四乘三公分挫傷皮下瘀血、
左前臂三乘二公分及三乘一公分挫傷皮下瘀血、右前臂挫傷三×三公分、三乘二公分皮下瘀血、右下踝部三乘二公分挫傷瘀血、前頸部六乘三公分挫傷皮下瘀血等傷害，有法醫師涂健蕃於九十二年五月一日出具之驗傷診斷書，及泰和醫院九十二年四月三十日出具之診斷證明書可稽（附於岡警刑移字第九四七號警卷），核與丁○○指訴毆打情節及甲○○在刑案中所證：看見母親丁○○倒地，戊○○踹踢各情相脗，足認丁○○主張被告對伊傷害乙情為可採。又乙○○於原告甲○○欲奪下其隨手撿拾之橫桿時，打中甲○○左手拇指，致該拇指挫傷腫脹，該傷勢有泰和醫院出具之診斷證明書可稽（同上卷），核與甲○○所述脗合，堪認真實。另原告丁○○主張被告戊○○對伊辱駡三字經「×你娘」乙節，戊○○雖辯稱係其口頭禪，無侮辱意思云云。惟當眾對於他人施以三字經，足以使人難堪，損人名譽，自屬故意不法侵害他人人格之行為，構成侵權行為。至於原告二人指訴被告戊○○對渠等施予恐嚇部分，戊○○雖經刑事法院判處恐嚇罪刑（拘役）確定，惟附帶提起之民事訴訟既經移送民事庭，民事法院自不受刑事認定之拘束，戊○○堅決否認有恐嚇行舉，原告未能舉證證明戊○○另有以危害安全之事對渠等恫嚇，則渠等此部分之主張，自非足取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體健康、名譽：：：：，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告對原告經前述認定之行為（即被告二人共同傷害丁○○，被告乙○○傷害甲○○，及被告戊○○侮辱丁○○）係屬侵權行為。原告依上揭規定，主張受有損害請求賠償，爰就原告主張之損害論敍如下：
⒈醫療費用：
⑴原告丁○○主張其受有醫療費用之損害，固據提出一元堂中藥房收據三紙、
劉光雄醫院門診收據二紙（門診日期：九十三年十一月二十九日、六月十六日）、橋頭社區醫院收據一紙（備註欄記載：九十二年三月十一日、九十二年五月九日）、泰和醫院收據一紙、丁俊雄診所收據一紙（門診日期：九十二年七月十日）、鴻仁中醫診所收據一紙（日期自九十二年六月二十三日至八月二十五日）為證，惟經被告否認與系爭傷勢有相當因果關係。查上開醫院、診所出具之收據中，除泰和醫院收據記載治療日期為九十二年四月三十日外，其餘之就診日期為九十二年六月至十一月間，且無病名之記載，以丁○○所受傷害，均屬挫傷、瘀腫、瘀血之傷害觀之，不能認除泰和醫院以外之各次門診，與被告之侵權行為有相當因果關係之牽連。另一元堂中藥房出具之三紙收據雖記載係九十二年五月五日、五月十二日、五月十九日取藥，微論該私文書未據原告舉證證明真正，且該所謂之醫藥費既未經醫師診療指示為之，自不得據為請求之證據。丁○○請求三千八百四十元之醫療費用損害，經核此部分丁○○得請求之金額為泰和醫院該次之一百元，其餘不能認係本件醫療必要之費用，不應准許。
⑵原告甲○○提出一元堂中藥房收據三紙，劉光雄醫院門診收據七紙（門診日
期：九十二年六月十八日、五月十二日、六月十八日、八月六日、九月二十七日、十一月十八日、十二月三日）泰和醫院收據一紙（治療日期：九十二年五月二日）、鴻仁中醫診所收據一紙（治療日期：九十二年八月十五日）為證。查甲○○所受傷害僅為右手拇指挫傷腫脹，其傷勢，並不足認有於九十二年六月以後仍需治療之必要，且除泰和醫院以外，其餘上開收據亦無病名之記載，經核不能認與原告之行為有何相當因果關係。至所提一元堂中藥房之收據，如⑴所述，更不能認係醫療必要之費用，是而甲○○請求賠償五千一百二十元之醫療費用損害，其請求僅在泰和醫院所支出一百元範圍內為可取。
⒉非財產上損害：
原告因被告之傷害，及原告丁○○受被告戊○○辱駡，身心自受有相當之損害。查丁○○係身體受有多處之挫傷、瘀血傷，甲○○僅左手拇指挫傷腫脹。丁○○五十二歲，不識字，為家庭主婦，偶為家庭代工，有房地不動產及存款；甲○○二十七歲，二專畢業，為電子公司作業員，名下有房地不動產；戊○○三十四歲，高職畢業，工作不固定，無不動產或存款資料；乙○○六十三歲，不識字，目前賴子女扶養。本院審酌上情，及加害程度等一切狀況，認丁○○得請求之非財產上損害，就為戊○○所辱駡部分，以一萬元為相當，就被毆部分以二萬元為相當；甲○○得請求之金額以五千元為相當，逾此之請求不應准許。
四、綜上，原告丁○○請求戊○○賠償其被辱駡部分之損害，在一萬元範圍內，請求被告二人連帶給付之金額（傷害），在二萬零一百元範圍內，甲○○請求被告乙○○給付之金額在五千元範圍內，及均自九十三年六月一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息請求，洵屬正當。逾此之請求，應予駁回。又本院之判決已有執行力，原告假執行之聲請，自無必要，應併予駁回。
五、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院民事第六庭~B1審判長法官 許明進~B2法 官 李炫德~B3法 官 沈建興正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 一 日~B法院書記官 邱麗莉
Ｆ