臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十三年訴易字第二號
原 告 乙○○
（送達處所：台灣花蓮監獄）被 告 甲○○當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭移送前來，本院於民國九十三年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍仟貳佰伍拾元，及自民國九十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告以幫助綽號「章文和」、「張振文」等人犯罪之意思，提供其在遠東國際商業銀行（以下簡稱遠東銀行）之帳戶供使用。於九十一年三月底，原告見報紙所登招攬貸款代辦之廣告，遂與「張振文」聯絡，「張振文」電話中向原告詐稱須先滙五千二百五十元入前開帳戶，始可為原告辦理勞保證明，獲得貸款，致原告信以為真，於同年四月一日將款項滙入，未獲回應，始知受騙。該五千二百五十元乃原告賴以生活之款，原告在生活窘迫之下，因而犯罪，身陷囹圄。是原告除受有五千二百五十元之損害外，另受有非財產上之損害五十萬元，爰求命被告給付五十萬五千二百五十元及法定遲延利息之判決。
三、被告則以：伊雖至遠東銀行五福分行申請開戶，領得存摺及提款卡，但係應徵工作時受年籍不詳之「章文和」者詐騙，始將摺卡交「章文和」以憑辦理薪資轉帳，不知會遭利用。伊亦是受害人，否則不會傻得將自己帳戶提供，自漏行跡等語，資為抗辯。
四、本院判斷：㈠原告主張伊受「張振文」之人訛稱需花五千二百五十元代價辦理勞保證明，囑其
於九十一年四月一日將款項匯入被告前開帳戶，原告依約匯入，嗣無音訊，始知受騙等情，有遠東銀行高雄五福分行開戶約定書、存摺往來明細可稽。
㈡被告雖辯陳：伊係受「章文和」告知因辦理轉帳用，始交付存摺及提款卡云云。
惟衡諸經驗，辦理員工薪資轉帳，僅提供帳號即可，並不需用存摺、提款卡。而據被告所陳，伊與諧音「章文和」者素不相識，約定在高雄市區○路口見面，竟將摺、卡交付予該人，且於次日起即未見該人，以其年齡（民國000年出生）之見聞及受過中等教育之程度（高中補校），於事發後竟未對其帳戶狀況予以查詢、聞問，致「張振文」、「章文和」等人，將該帳戶內之款領走，縱令被告與「章文和」等人間無共同實施犯罪之行為，但核其行為，仍應負因過失，不法侵害原告權利之責任，被告所為抗辯，要不足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四
條第一項前段定有明文。原告所交付之五千二百五十元之乃其所受之損害，從而其本於上開規定，請求被告賠償，在五千二百五十元及自訴狀繕本送達翌日即九十三年一月三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，應予准許；至於原告請求被告賠償五十萬元之非財產損害部分，微論原告嗣後所為犯罪，決意在己，不能認與被告之行為有相當之因果關係，而認受有損害，無由請求被告賠償；況民法明文規定，因侵權行為而得請求非財產上損害賠償者，限於生命權、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大者為限，因財產權被侵害發生之非財產上損害，即不得請求賠償，是而原告此部分之請求，核屬無據，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三 日
民事第六庭~B1審判長法官 許明進~B2法 官 李炫德~B3法 官 謝肅珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 五 日~B法院書記官 張寶花
Ｑ