臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度重上字第114號上 訴 人 主人廣播電台股份有限公司法定代理人 乙○○
之1上 訴 人 丙○○
樓之1共 同訴訟代理人 林復華律師
林柏瑞律師被上訴人 甲○○訴訟代理人 邱銘峰律師
曾靖雯律師王建強律師上列當事人間請求確認股東出資額存在事件，上訴人對於民國93年10月22日臺灣高雄地方法院93年度重訴字第210 號第一審判決提起上訴，本院於94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於93年1 月間，持台灣臺南地方法院92年度重訴字第147 號宣告假執行之民事判決為執行名義，向原審執行法院聲請對丙○○在主人廣播電台股份有限公司（下稱主人廣播公司）之股份0000000 股，於1000萬元本息範圍內為假執行，執行法院以93雄院貴民恭93執字第1273號執行命令禁止丙○○在系爭債權額範圍內，收取對主人廣播公司之股份債權或為其他處分，主人廣播公司亦不得對丙○○清償。經主人廣播公司以丙○○在該公司已無股份存在而聲明異議。惟丙○○在主人廣播公司仍有0000000 股之股份，即出資額1000萬500 元存在，未曾出售轉讓，主人廣播公司所為聲明異議既有不實，爰依強制執行法第120 條第2 項規定，訴請確認丙○○對主人廣播公司之前開股權存在。
二、上訴人則以：丙○○於91年2 月5 日與林建太簽立股權讓渡協議書，約定丙○○以1000萬元將名下0000000 股之主人廣播公司股權出售予林建太，並應依林建太指定過戶登記予林建太、蔡明伸及杜崇信名下。嗣丙○○於同年7 月14日林建太付清全部價金後轉讓股權，並向新聞局申請同意股權讓與，因新聞局未同意，而未辦理過戶登記，迄93年7 月1 日新聞局就上開股權之轉讓為許可時，因股權已遭執行法院扣押，仍無法過戶，然丙○○實際在主人廣播公司已無任何股份存在等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造間就被上訴人對丙○○取得1000萬元債權之執行名義、丙○○於93年7 月1 日取得新聞局同意其將上開持股轉讓之許可，及依據主人廣播公司股東名簿之記載，揚文禮之上開股權，於92年2 月7 日經執行法院假扣押及93年3 月4 日執行法院發扣押命令之前，均未轉讓等事實，均不爭執，並有判決書、股東名簿及新聞局之許可可憑（原審卷10至19頁、35頁、113 頁），堪認為真實。兩造所爭執者為：㈠廣播電視法第14條關於股權轉讓之規定，是效力規定或取締規定？㈡丙○○與林建太之間是否於91年2 月5 日就系爭股權成立買賣契約，是否已依約完成股權轉讓？㈢如成立股權買賣契約，是否因通謀虛偽意思表示而無效？茲就爭執事項分述如下。
五、按廣播電視法第14條第1 項規定，廣播事業股權之轉讓，應經新聞局（92年10月29日修正後為「主管機關」，下同）許可。又依同法第41條至第45條之規定，廣播事業違反上開規定時，係由新聞局視其違規情節給予警告、罰鍰、停播或吊銷執照等處分。故上開股權轉讓應經新聞局許可之規定，旨在規範廣播事業之經營，以達行政上管理之目的，非以否定股東就其股權轉讓行為之法律上效果為目的，是屬取締規定，而非效力規定，無民法第71條之適用，違反該規定而為股權轉讓者，其轉讓並非無效。是則丙○○主張已於91年2 月
5 日與林建太簽立股權讓渡協議書，以1000萬元將名下100萬零50股之主人廣播公司股份出售予林建太，如果屬實，即不得認該轉讓行為因未經新聞局許可，而認違反強行規定為無效。
六、次按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之，分別為民法第第348 條第2 項及369 條所明定。上訴人主張丙○○於91年2 月5 日與林建太成立系爭股權讓與契約，固據提出股權讓渡協議書為證，並經林建太證稱確有簽訂系爭股權讓渡協議書之事實（原審卷112 頁、164 至166 頁）。惟其二人間縱已成立讓渡股權之協議，系爭股權在經出賣人丙○○移轉之前，並不當然發生移轉之效力。上訴人主張丙○○對主人廣播公司之股權已經於91年7 月林建太付清價款後，轉讓予林建太而不存在（原審卷104 、105 頁），自應更就林建太已為全額付款及丙○○已為股權移轉之事實為舉證。經查：
㈠據上訴人提出之股權讓渡協議書上約定，林建太應於91年12
月31日前付清價金1000萬元，系爭股權則應於主管機關准予移轉登記時，辦理移轉登記與林建太名義。是依該契約之文義觀之，係以經主管機關許可時，始為股權之移轉。惟主人廣播公司於93年6 月30日向新聞局提出申請，經新聞局於93年7 月1 日許可丙○○轉讓上開持股（原審卷113 頁），其時因股權遭執行法院扣押，而未能完成登記，是依股權讓渡議書及股東名簿的記載，並不能證明林建太已取得系爭股權之移轉。
㈡上訴人另辯稱：林建太於91年7 月付清價款後，丙○○已移
轉股權等語。按公司法第165 條第1 項之規定，股權之移轉登記並非股權讓與之生效要件，僅為對抗公司之要件，系爭協議書僅附以系爭股權應於「主管機關准予移轉登記時，辦理移轉登記與林建太名義」之條件，而未約定股權移轉之確定時間，按之民法第369 條之規定，即應以價金付清之同時，為出賣人應履行股權移轉之時點。亦即，林建太如果已付清價金，其既得請求對待給付之股權轉讓，僅因主管機關行政上之管理措施，致未能即時完成股權移轉登記，或因股權遭扣押，致暫時不能為移轉登記，除有被上訴人所指通謀虛偽意思表示之契約無效情事外，應認以付清價金之時點為股權實際移轉之時點。惟依上開協議書上關於丙○○簽收股權價金之記載，為：「91年2 月5 日收訖11萬元，含之前所產生之債務合計為600 萬元；91年2 月16日收到50萬元；91年
4 月23日收50萬元；91年5 月25日收款200 萬元；91年7 月
4 日收100 萬元」；證人林建太則稱：91年2 月5 日到91年
7 月4 日共支付411 萬元，全部都是現金付款；大部分是我陸續從土銀戶頭領款，放在家裡，小部分向兄弟姊妹借款，累積到一定數目以後，在協議書上所載日期付款給丙○○（原審卷165 頁），證人稱所交付之50萬元至200 萬元款項，均係自銀行提領或係借款、累積後交付現款，與一般交易習慣為免鉅額款項攜帶不易且風險甚大，又不易證明資金流向，通常以支票或轉帳方式為之，已有違背，且就上訴人提出之林建太借款資金流向顯示，其自87年11月30日起至89年1月10日止之匯款資料，匯款人均為林平朝，受款人除少數為丙○○外，大部分款項則匯予乙○○（丙○○之妻、林平朝之女），是其匯款金額雖近590 萬元，尚不足證明係林建太借貸予丙○○之款項；而上訴人主張林建太於91年2 月5 日以後之借款，林建太自其銀行帳戶提領之款項，合計225 萬元，竟集中在91年3 、4 月間提領，與上開協議書所載付款時間及金額亦不吻合，均難據以認定林建太就價金1000萬元已為支付之事實。
㈢林建太果然依約已於91年7 月間付清價款，而得請求移轉股
權，儘得向新聞局提出許可轉讓股權之申請，惟其後逾半年期間，系爭股權迄92年2 月7 日經執行法院假扣押，及於93年3 月4 日經執行法院發扣押命令之前，並未經依約完成轉讓登記，已如前述。林建太固稱：因新聞局稱被假扣押不能過戶，所以迄今仍未過戶給我；上訴人稱：91年7 月付完款後，有去口頭申請，新聞局說丙○○與被上訴人間有糾紛，叫我們慢一點申請，92年去申請時，已經假扣押無法過戶等語（原審卷166 、167 頁），然參以主人廣播公司於93年6月30日申請股權轉讓，新聞局於93年7 月1 日即許可丙○○將上開持股轉讓（原審卷113 頁），其時丙○○與被上訴人間訴訟仍繫屬中，系爭股權亦在扣押中，顯然未受該等因素影響，則林建太或上訴人所稱不能移轉登記之原因，與事實並不相符，亦無足採。而林建太如果已依約付清1000萬元價金，占總股權五分之一，且被上訴人與丙○○就股權讓渡仍在訴訟中，竟未即時申請移轉，及其後歷時數年均未為追究、處理，與常情已有違背，上訴人復未能舉證曾依協議書約定提出股權讓與申請而被否准，核難認定林建太已付清價款及丙○○已實際為股權之移轉。是上訴人辯稱：已於91年7月間移轉股權，僅未辦理移轉登記等語，即無足採。
㈣綜上，上訴人並不能證明林建太於系爭股權被假扣押或執行
法院扣押前，已經依股權讓渡協議書支付股權價金1000萬元，及丙○○已依約移轉股權，則其後縱為股權轉讓，對執行債權人即被上訴人亦不生效力，是上訴人所辯丙○○對主人廣播公司之股權已全部讓與林建太而不存在云云，核屬無據。
七、從而，被上訴人主張丙○○對主人廣播公司有股權0000000股，即出資額1000萬零500 元存在為可採，此股東權利既為上訴人否認，並經主人廣播公司聲明異議，則被上訴人依強制執行法第120 條第2 項之規定，請求確認丙○○在主人廣播公司有0000000 股之股份存在，為有理由，應予准許。原審判決確認上開法律關係存在，理由固有未合，結論尚無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 張明振法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書 記 官 廖素珍附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。